Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1740/2018

Дело № 2-1740/2018 20 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Синявском В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10, третье лицо: нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО11, о взыскании суммы долга,

установил:

ИП ФИО12 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО13 суммы долга в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО15 и ФИО16 был заключен договор займа, по которому ФИО17 взял в заём денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Указанный договор был оформлен сторонами путем составления расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат суммы займа был определен сторонами до востребования. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 умер. Единственной наследницей ФИО19 является его дочь – ФИО20, которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца, и нотариусом Гатчинского нотариального округа ФИО21 было заведено наследственное дело. Поскольку ФИО22 вступила в наследственные права после ФИО23 в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ года истицей было направлено письменное требование о возврате суммы долга. Однако указанное требование не было получено адресатом и вернулось в адрес отправителя с отметкой почты «истек срок хранения». Таким образом, решить вопрос о возврате денежной суммы во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем ИП ФИО24 обращается в суд с данным иском.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца, явившись в судебное заседание, на требованиях искового заявления настаивал. Дополнительно пояснил, что ФИО25 и ФИО26 состояли в фактических брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до смерти ФИО27. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО28 и ФИО29 проживали по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и по день смерти ФИО30 – в квартире № № дома № № по улице <адрес> в городе Гатчина. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО31, являясь индивидуальным предпринимателем и ведя соответствующую деятельность, дала в долг ФИО32 денежные средства в размере 1000000 руб., в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ года был составлен расходный кассовый ордер. Оформление указанного займа было вызвано необходимостью вложения дополнительных денежных средств в приобретаемую на тот момент в общую собственность недвижимость в Лужском районе. В связи с этим в тот период и ФИО33, и ФИО34 взяли на себя долговые обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности, который не имел возражений о рассмотрении дела в отсутствие своей доверительницы.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв.

Возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании представитель ФИО35 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что представленный расходный ордер был заполнен ФИО36, а согласно заключению экспертов установить, кому принадлежит подпись, выполненная от имени ФИО37 на данном документе не представилось возможным. Представитель ответчицы полагал, что представленные документы не доказывают денежных обязательств умершего перед истицей, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – нотариус Гатчинского нотариального округа ФИО38, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, получив заключение судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО39 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 12). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО40 был составлен расходный кассовый ордер № №, по которому ФИО41. был выдан заём в размере 1000000 (один миллион) рублей. Возврат указанных денежных средств был определен до востребования (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ года была составлена запись акта о смерти № № и выдано свидетельство о смерти (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО45., в связи с чем нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО46 было заведено наследственное дело № № (л.д. 35-77).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО47 направила в адрес ФИО48 требование о возврате суммы долга, где указывала на наличие займа, оформленного путем составления расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Указанное требование было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ года с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 9), в связи с чем ИП ФИО49 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебных экспертиз – почерковедческой и технической экспертизы документа.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы следует, что установить, кем – самим ФИО50 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО51 на расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 182-186).

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО52 на Ордере с представленными образцами личной подписи ФИО53 между ними установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно вышеприведенной правовой норме, суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне.

Учитывая, что заключение эксперта, проводившего почерковедческое исследование не содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, данный вывод не может быть положен в основу вывода о незаключённости договора займа.

Вероятностный вывод эксперта однозначно не свидетельствует о том, что подпись на документе выполнена не ФИО54, при этом эксперт отметил, что решение вопроса в категорической форме затруднило недостаточное количество сопоставимых сравнительных образцов почерка ФИО55

При рассмотрении ходатайства представителя ответчицы о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в дело в качестве образцов почерка ФИО56 было представлено два договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 150,167-158), то есть документы, содержащие образцы подписи ФИО57 были составлены на 10 лет ранее документа, подвергавшегося экспертному исследованию. Вопрос о предоставлении либо истребовании дополнительных документов ставился в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, однако представитель ответчицы (дочери заемщика) полагал, что представленных документов будет достаточно для проведения экспертизы.

При исследовании представленных образцов эксперт не установил, что подпись на ордере от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не ФИО58, а иным лицом, указав, что решить данный вопрос не представилось возможным, в том числе ввиду отсутствия сопоставимых (по времени, условиям выполнения) сравнительных образцов личной подписи ФИО59 Здесь эксперт указал (ссылка 2), что значительная разница во времени (10 лет) с учетом возраста ФИО60 (70 лет на момент выполнения оспариваемого документа), может существенно повлиять на изменение подписного почерка человека.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по результатам проведения технической экспертизы, период времени изготовления и соответствие времени изготовления расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятнее всего, составляет более трех лет с настоящего исследования, что может соответствовать дате, указанной в документе (л.д. 190-206).

Стороны выводы экспертом не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз не заявляли.

Суд, оценивая представленные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, доверяет выводам экспертов, так как они последовательны, непротиворечивы, экспертизы проведены экспертами ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», не имеющими заинтересованности в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетелей были допрошены ФИО61 и ФИО62

Свидетель ФИО63 в судебном заседании показал, что является давним другом ФИО64., ранее, до смерти ФИО65., состоял с ним в дружеских отношениях. В период совместной жизни ФИО66 и ФИО67 свидетель поддерживал дружеские отношения с семьей, а также, являясь до ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом, консультировал указанных лиц по юридическим вопросам. В том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО68 и ФИО69 совместно приобретали недвижимость в Лужском районе, свидетель изучал документы, касающиеся данной сделки и присутствовал при передаче ФИО70 денежных средств в размере 1000000 рублей, взятых у ИП ФИО71 он же (свидетель) посоветовал оформить займ путем подписания расходного кассового ордера, который и был заполнен рукой ФИО72 и подписан ФИО73 в присутствии свидетелей.

Свидетель ФИО74 в судебном заседании показала, что ФИО75 и ФИО76 проживали совместно около 14 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти ФИО77 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО78 и ФИО79 решили купить «дачу» в Лужском районе, в связи с чем ФИО80 подала заявку в банк о предоставлении кредита, которая в последующем была одобрена, однако данных денежных средств оказалось недостаточно. По совету свидетеля было принято решение об оформлении дополнительного займа в ИП ФИО81., по данному займу ФИО82 получил денежную сумму в размере 1000000 рублей. Займ был оформлен путем составления расходного кассового ордера, который в присутствии свидетеля был заполнен ФИО83 и подписан ФИО84 после получения денежных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела документам, согласуются между собой, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, при наличии представленного истцовой стороной расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве подтверждения заключенного между истцом и правопредшественником ответчика договора займа, бремя оспаривания заключения данного договора лежит на стороне ответчика. Однако доказательств того, что подпись в указанном расходном кассовом ордере не принадлежит ФИО85 что денежные средства ему не передавались и обязательства из договора займа у ФИО86 перед истицей не возникали, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлены не были.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в нём указаны займодавец в лице ИП ФИО87., заёмщик в лице ФИО88 указана сумма займа и срок его возврата.

В данном документе стоит подпись заёмщика, которая, согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, ставилась в их присутствии, передача денежных средств также осуществлялась в присутствии свидетелей.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно объяснениям истицы, указание в расходном кассовом ордере на передачу денежных средств в долг до востребования было обусловлено совместным проживанием сторон в указанный период времени и приобретением недвижимого имущества в совместную собственность в данный период.

Указанные пояснения истицы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе справкой ТСЖ «Горького,3», где указано, что ФИО89 и ФИО90 проживали совместно по адресу: <адрес> соглашением о приобретении имущества в общую совместную собственность (л.д. 17), договором-поручением № № по содействию в приобретении объекта недвижимости и договором показа покупателю объекта недвижимости, заключенных с ООО «Центр недвижимости «Элис», а также договором купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 39-40).

Оформление долговых обязательств путем составления расходного кассового ордера истцовая сторона объясняла тем, что денежные средства были выданы из оборотных средств индивидуального предпринимателя ФИО91

Доводы представителя ответчика о том, что расходный кассовый ордер, путем составления которого были оформлены долговые обязательства, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не является договором и заполнен рукой ФИО92, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных истцовой стороной и полученных судом, непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих заемные обязательства ФИО93 перед истицей, суд находит исковые требования по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним

Сторона ответчика не оспаривала, что стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства, превышает размер заявленных истцовой стороной требований, доказательств несоответствия стоимости заявленным требованиям не представляла, соответствующих ходатайств не заявляла, была согласна с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13200 руб. (л.д. 3), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО94 к ФИО95 о взыскании суммы долга – удовлетворить, взыскать с ФИО96 в пользу ФИО97 1000000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Судья: