Решение № 2-86/2018 2-86/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-86/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года

город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Некрасова С.В.; при секретаре судебного заседания – Аскритенковой И.Л., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело № 2-86/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 71211 старшего прапорщика запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 7 830 рублей,

установил:

8 августа 2018 года (дата на штемпеле на почтовом конверте) истец, через своего представителя – ФИО2, обратился с указанным иском (л.д. л.д. 3-8), в котором просил суд: взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 7 830 рублей в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ»

Кроме того, в названном исковом заявлении представитель истца пояснила, что за период с января по апрель 2014 года ФИО1 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в общем размере 7 830 рублей, которые являются излишне выплаченными: суммой денежных средств из расчета разницы между выплаченным окладом по воинской должности по 7 тарифному разряду и положенного к начислению по 6 тарифному разряду за период с 1 января по 31 апреля 2014 года; дополнительными выплатами (надбавками) рассчитанными от излишне начисленного оклада по воинской должности.

Также, ФИО2 пояснила, что после перечисления на банковский счет ответчика вышеуказанных выплат, кадровыми органами Минобороны России в единую базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки об установлении ФИО1 оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо возражений и доказательств не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит установленным следующее.

Из выписки из приказа командующего войсками Воздушно-десантными войсками (далее – ВДВ) от 29 апреля 2014 года № 33 (л.д. 68) усматривается, что указанным приказом ФИО1, назначенному на воинскую должность техника роты, с 1 января 2014 года установлены: оклад по воинской должности соответствующий 6 тарифному разряду; ежемесячная надбавка за выслугу лет – в размере 25 процентов к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – 50 процентов оклада по воинской должности (из них: 50 процентов – за выполнение установленной нормы прыжков с парашютом).

Из копий расчетных листов за январь-апрель 2014 года (л.д. л.д. 19-20), копий реестров на зачисление денежных средств (л.д. л.д. 21-25) и справки-расчета по неположенным выплатам (л.д. 12) видно, что за период с 1 января по 31 апреля 2014 года ответчику излишне выплачено денежное довольствие из расчета по 7 тарифному разряду в сумме 7 830 рублей.

Из копии скриншота (л.д. 14) следует, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава воинской части с 8 апреля 2015 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в его совокупности, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении ему отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно частям 1, 2 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

На основании пункта 14 Порядка (в редакции, действовавшей на момент переплаты), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе – военнослужащие), оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку.

В соответствии с приложением № 3 к Порядку (в редакции, действовавшей на момент переплаты), размеры окладов по воинским должностям составляли: по 6 тарифному разряду – 16 000 рублей; по 7 тарифному разряду – 17 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 71221. Приказом командующего ВДВ от 29 апреля 2014 года № 33 ФИО1, назначенному на воинскую должность техника роты, с 1 января 2014 года были установлены: оклад по воинской должности соответствующий 6 тарифному разряду; ежемесячная надбавка за выслугу лет – в размере 25 процентов к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – 50 процентов оклада по воинской должности (из них: 50 процентов – за выполнение установленной нормы прыжков с парашютом). За период с 1 января по 31 апреля 2014 года ответчику было излишне выплачено денежное довольствие из расчета по 7 тарифному разряду в сумме 7 830 рублей.

Исходя из сказанного, суд считает, что за период с 1 января по 31 апреля 2014 года ФИО1 не имел права на получение денежного довольствия из расчета по 7 тарифному разряду.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае под счетной ошибкой следует понимать не только ошибку, допущенную при совершении арифметических действий, но занесение неверных сведений в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежного довольствия.

Вследствие чего, суд находит, что излишняя выплата ответчику денежного довольствия за период с 1 января по 31 апреля 2014 года из расчета по 7 тарифному разряду – результат неосновательного обогащения, что в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 7 830 рублей.

Исходя из сказанного, суд считает, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия – подлежит удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым: взыскать с ФИО1 в пользу истца излишне выплаченное ФИО1 денежное довольствие в сумме 7 830 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 БК РФ, государственной пошлины, предусмотренной абзацем 28 статьи 50 БК РФ) – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 313 рублей 20 копеек (0,04*7 830,00=313,20).

Определением заместителя председателя суда от 15 августа 2018 года о принятии заявления к производству суда (л.д. л.д. 1-2) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было освобождено от уплаты государственной пошлины по вышеуказанному иску, как государственный орган при выступлении по делу в качестве истца.

Вследствие чего, поскольку исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворено в полном объеме, суд считает нужным: взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 71211 старшего прапорщика запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 7 830 рублей – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1:

в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченное ответчику денежное довольствие в сумме – 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей;

в федеральный бюджет – государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере – 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подпись.

<данные изъяты>

Председательствующий

С.В. Некрасов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>