Решение № 2-5144/2024 2-5144/2024~М-4616/2024 М-4616/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-5144/2024

Дело № 2-5144/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005040-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 5 081 руб. 05 коп.; расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 104 051 руб. 06 коп. за период с 28 января 2022 года по 23 августа 2024 года; неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24 августа 2024 года в размере 110 руб. 81 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штрафа; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; почтовых расходов в размере 276 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <номер>, под его управлением и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. 19 августа 2024 года между ФИО3 и истцом ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования, по которому к истцу перешло право получения выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, судебных расходов в отношении автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <номер> по факту ДТП от <дата> года.

В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности ФИО3, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> года в 11 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <номер>, под его управлением и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП ФИО4 в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству ФИО3 и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения.

28 декабря 2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные услуги.

Страховая компания 29 декабря 2021 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение <номер> от 8 января 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34 181 руб. 05 коп., с учетом износа 29 100 руб.

20 января 2022 года ответчик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 29 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика).

31 мая 2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, расходы на оплату юридических услуг.

3 июня 2024 года страховая компания выплатила ФИО3 нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика в регионе проживания ФИО3 отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19 августа 2024 года между ФИО3 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого к истцу перешло право получения выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, судебных расходов в отношении автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <номер> по факту ДТП от 26 декабря 2021 года.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что он просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО3, соответственно, он не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось ФИО3 указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <номер> от 8 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 34 181 руб. 05 коп., с учетом износа 29 100 руб.

Данное заключение не оспаривается сторонами, составлено в соответствии с требованиями Единой методики и принимается судом в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 5 081 руб. 05 коп. (34 181 руб. 05 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 29 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию ФИО3 обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 26 декабря 2021 года, актом выполненных работ от 27 декабря 2021 года, кассовым чеком от 27 декабря 2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, сделаны фотографии места ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 104 051 руб. 06 коп. за период с 28 января 2022 года по 23 августа 2024 года, а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24 августа 2024 года в размере 110 руб. 81 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, соответственно, страховая компания обязана была произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 26 января 2022 года. Истец просит взыскать неустойку с 28 января 2022 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 28 января 2022 года по 3 октября 2024 года в виде фиксированной суммы и составляет 108 594 руб. 29 коп. (11 087 руб. 05 коп. х 1 % х 980 дней).

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 4 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 110 руб. 81 коп. за каждый день просрочки (11 087 руб. 05 коп. х 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 291 405 руб. 71 коп.

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в требовании о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь: составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Истец понес расходы на оплату указанных услуг представителя в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 августа 2024 года, кассовым чеком от 23 августа 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов ФИО3 на оказание юридических услуг по составление претензии в сумме 3 000 руб., поскольку такие расходы понесены не истцом в рамках рассмотрения данного дела или досудебного урегулирования спора, а, соответственно, не могут быть компенсированы истцу в качестве судебных издержек.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп. по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления. При этому суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению ФИО3 обращения финансовому уполномоченному, поскольку такие расходы понесены не истцом и не могут признаны судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 593 руб. 51 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 5 081 руб. 05 коп.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28 января 2022 года по 3 октября 2024 года в размере 108 594 руб. 29 коп.; неустойку за период с 4 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 110 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, но не более 291 405 руб. 71 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 593 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.