Решение № 2-2182/2023 2-2182/2023~М-2703/2023 М-2703/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2182/2023

Дело № 2-2182/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (ранее Остапович) О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 130270,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805,42 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в соответствии с решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.04.2019 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 418662,60 рублей. На основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство и согласно информации Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области, переплата ФИО1 по данному исполнительному производству в пользу ФИО4 составила 130270,86 рублей. Указанная переплата образовалась в связи с тем, что денежные средства направлялись работодателями ФИО1 напрямую взыскателю, минуя депозитный счет ФССП. 23.01.12023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 130270,86 рублей, переплаченных ФИО1, однако до настоящего времени требование судебного пристава - исполнителя ФИО4 не исполнено, денежные средства в размере 130270,86 рублей истцу не возвращены. Исполнительный лист по удержанию алиментов находится в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга, поэтому исполнительное производство никоим образом не относится в Верх-Исетскому РОСП. Таким образом, ФИО3 при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила от ФИО1 денежные средства в размере 130270,86 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.10.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 (ранее Остапович) О.В., ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера № 1880 от 25.09.2023, третьи лица судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО7 РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства спора извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, алименты и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что на основании решения Майминского районного суда Республика Алтай от 05.04.2019 по делу № 2-22/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № <номер обезличен> от 07.05.2019 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 418662,60 рублей.

Также Майминским районным судом Республики Алтай от 03.09.2019 для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС № <номер обезличен> от 19.09.2019 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 32000,00 рублей.

На основании вышеуказанных исполнительных документов ОСП по г. Горно - Алтайску УФССП России по Республике Алтай были возбуждены исполнительные производства №№ <номер обезличен> и <номер обезличен>, на общую сумму 450662,60 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 25.02.2020 на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 обращено взыскание в пределах суммы основного долга в размере 450662,60 рублей (418662,60 руб. + 32000,00 руб.). Данное постановление для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника направлено в <данные изъяты>.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывает, что по сводному исполнительному производству в пользу ФИО4 образовалась переплата в размере 130270,86 рублей, что подтверждается сведениями Верх-Исетского РОСП Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области (справка судебного пристава-исполнителя ФИО5)

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от 07.05.2019 о взыскании задолженности в размере 418662,60 рублей, исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от 19.09.2019 о взыскании задолженности в размере 32000,00 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, сумма задолженности по сводному исполнительному производству 450662,60 рублей. Согласно справкам, представленным работодателями должника, с ФИО1 в пользу ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства взыскано 580933,46 рублей. Денежные средства направлялись на реквизиты взыскателя, минуя депозитный счет службы судебных приставов. В связи с чем, переплата по сводному исполнительному производству № <номер обезличен> в пользу взыскателя ФИО4 составила 130270,86 рублей.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено требование о возврате денежных средств в размере 130270,86 рублей, которое направлено в адрес взыскателя ФИО4 (<адрес обезличен>).

По запросу суда из <данные изъяты> были истребованы сведения о произведенных удержаниях и перечислениях из заработной платы ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Из представленной работодателем истца таблицы видно, что в период с марта 2020 года по август 2023 года из заработной платы ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 производились удержания и перечисления по исполнительному производству № <номер обезличен>, <номер обезличен> (взыскание имущественного характера), а также по исполнительному производству № <номер обезличен> от 22.06.2020 (алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка).

Так, за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года по исполнительному производству № <номер обезличен>, <номер обезличен> (взыскание имущественного характера общая сумма задолженности 450662,60 рублей) общая сумма удержаний и перечислений составила 450662,61 рублей.

За период с августа 2020 по ноябрь 2020 года по исполнительному производству № <номер обезличен> от 22.06.2020 (алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка) была удержана и перечислена сумма в размере 35896,96 рублей в счет погашения задолженности по алиментам, а в период с августа 2020 года по август 2023 года производились удержания и перечисления текущих платежей по исполнительному производству № <номер обезличен> от 22.06.2020 (алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка), общий размер которых составил 1010150,68 рублей.

Перечисление всех вышеуказанных сумм на счет получателя (взыскателя по исполнительному производству) ФИО4 подтверждается приложенными к ответу платежными поручениями, которые согласуются с данными, отраженными в таблице /л.д. 65-98/.

Кроме того, в ответ на судебный запрос <данные изъяты> представил сведения о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 ответа с приложением платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств с заработной платы должника ФИО1 по постановлению от 25.02.2020 (исполнительное производство № <номер обезличен>), из которого также следует, что общий размер удержаний составил 450662,61 рублей /л.д. 108/.

Также в материалы дела представлена справка главного бухгалтера <данные изъяты>, согласно которой по постановлению от 25.02.2020 (исполнительное производство № <номер обезличен>), из заработной платы ФИО1 удержаны и перечислены суммы за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в общем размере 450662,61 рублей /л.д. 100/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 20.05.2022 исполнительные производства № <номер обезличен>, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 32000,00 рублей, а также № <номер обезличен>, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 418662,60 рублей, в отношении должника ФИО1 окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сведения о наличии какой-либо переплаты не содержат.

Согласно материалов дела (<данные изъяты>) ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 /л.д. 46/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, на котором в силу закона лежит бремя доказывания, в материалы дела не представлено доказательств о наличии по исполнительному производству переплаты в размере 130270,86 рублей, которая указана в справке судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, напротив, представленными работодателем по запросу суда документами подтверждается, что денежные средства были удержаны в рамках и в размере, указанном в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.02.2020, доказательств произведения удержаний и перечислений в пользу взыскателя ФИО4 в большем размере, чем указано в исполнительном документе, не представлено.

Более того, на неоднократные запросы суда в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО5, ответа от последнего не поступило, судебным приставом – исполнителем ФИО5 не было представлено документов, на которые он ссылается в справке от 23.01.2023 (справки работодателя, подтверждающие взыскание с истца в пользу ответчика 580933,46 рублей), которые подтверждают переплату в размере 130270,86 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 (ранее Остапович) О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

УИД № 70RS0002-01-2023-003873-25