Решение № 2-974/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-974/2023

Дело № 2-974/2023

УИД75RS0025-01-2023-000954-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2023г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Блохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. 10.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>. Совершение названного ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». По заявлению о страховом случае, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 257 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 13.12.2022 г. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 257 80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5778 руб.

Протокольным определением от 26.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, направила для представления своих интересов представителя ФИО4

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с его доверителя денежной суммы, возмещенной страховой компанией потерпевшему, ввиду недоказанности вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено 3 возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2022 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля маркиNissan Primera, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего С. И.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО1, схемой ДТП от 10.11.2022 г., приложением, содержащих, в том числе, содержащих описание полученных транспортными средствами повреждений.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ....

В отношении транспортногосредства Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... был заключен договор страхования ОСАГО серииТТТ ..., гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается страховым полисом серииТТТ ... со сроком действия с 15 час. 41 мин. 18.01.2022 по 24 ч.00 мин. 17.01.2023.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... от 10.11.2022 г., вступившим в законную силу 21.11.2022 г., ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, как следует из указанного постановления, ответчик нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части при управлении транспортным средством.

Согласно указанному постановлению ФИО1 нарушил 2.7 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317 300 руб., стоимость годных остатков – 59500 руб., что подтверждается справкой о стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Страховщиком произведен расчет страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила 257800 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 01.12.2022 г.

На основании заявления ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 257 800 руб., что подтверждается платежным поручением... от 05.12.2022 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ... от 06 октября 2023 года эксперт Т. М.Н. пришел к следующим выводам.

Проведенное исследование позволяет классифицировать данное дорожно-транспортное происшествие как наезд на неподвижное препятствие, по характеру взаимодействия блокирующее, правоцентричное (по следовоспринимающему объекту). При блокирующем ударе происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, которая заканчивается в момент падения относительной скорости ТС на участке контакта до нуля.

Действия водителя автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ... ФИО3, выраженные в непринятии мер к остановке транспортного средства в момент возникновения опасности при обнаружении препятствия на пути своего движения не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной технической связи с наездом на препятствие – автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак ....

Действия водителя автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, выраженные в создании помехи для движения, не соответствуют требованиям п. 1.5 абз. 1, 7.1 и 12.1 ПДД РФ.

Допрошенный в суде эксперт Т. М.Н. подтвердил указанное судебное заключение, указав при этом, что причинная связь между нарушением ФИО1 п. 1.5 абз. 1, 7.1 и 12.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлена. В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия можно признать не соблюдение водителем автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ... пункта 10.1 ПДД, выраженное в непринятии мер к остановке транспортного средства в момент возникновения опасности при обнаружении препятствия на пути своего движения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2022 г. по адресу: ..., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана. Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований п. 2.7 ПДД РФ, за которое она была привлечен к административной ответственности, рассматриваться и оцениваться не могут, поскольку не находятся в причинной связи с ДТП, а следовательно постановление по делу об административном правонарушении от ... от 10.11.2022 г не является доказательством её вины в возникновении ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения, то основания для взыскания с ФИО1 заявленной суммы отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (...) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 г.