Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018~М-1474/2018 М-1474/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1683/2018

дело № 2-1683/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 ноября 2018 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО13., ФИО1 ФИО14. обратились в суд с иском к ООО «Дортрансстрой» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.05 часов водитель ответчика - ФИО2 ФИО15 управляя технически исправным грузовым тягачом седельной марки МАН TGS 33.440 6Х BBS-WW, г.р.з. <***> находящимся в сцепке с полуприцепом самосвала марки Тонар 95234, г.р.з. <***> следуя по автомобильной дороге Самара-Уфа-Челябинск М5 Урал 1545 км, проходящей в <адрес> РБ в направлении <адрес>, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 223204, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3 ФИО16., в салоне которого находилось 12 пассажиров, в том числе их дочь – ФИО1 ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП их дочери причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой с многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, основания черепа, лицевого скелета с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга, в желудочки мозга, размозжением вещества лобных долей, продолговатого мозга, мозжечка, с разрывом капсулы атлантозатылочного сустава, разрывами передней и задней атлантозатылочных мембран с внедрением шейного отдела позвоночника в большое затылочное отверстие, закрытой травмы груди с ушибами легких. Кровоизлиянием в области корней легких, закрытой травмой живота с кровоизлиянием в ворота селезенки, в жировую клетчатку обеих почек. Данная травма у живых лиц обычно квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и находятся в прямой причинной связи с ее смертью. Вина ФИО2 ФИО18 в смерти ФИО1 ФИО19. доказана приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Смертью дочери им причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. Со дня ДТП они находятся в подавленном психоэмоциональном состоянии. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО1 ФИО20 ФИО1 ФИО21. в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО23. - ФИО4 ФИО24., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» - ФИО5 ФИО25., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 ФИО26 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по РБ, своего представителя в суд не направил. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Помощник прокурора Мурзагаянова ФИО27 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предлагала определить компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и <данные изъяты>

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.