Решение № 2А-3064/2017 2А-3064/2017~М-1943/2017 М-1943/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-3064/2017

Дело № 2а-3064/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., С., Ч., А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, МУП «Калининградтеплосеть», УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Светлогорский», ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что 04 мая 2017 года ей стало известно, что на исполнении в Отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находится исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. С указанными действиями не согласна, поскольку она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, и ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства. В связи с этим просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ч., выразившиеся в не направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не направлении копии данного постановления в ее адрес, а также отменить данное постановление.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области А.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что пояснив, что со стороны судебных приставов допущено бездействие и халатность, что доказано ею неоднократно в судебном порядке. Ненаправление в адрес постановлений свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов. Незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора ограничивает ее в возможности погашения долгов, уменьшает ее бюджет, увеличивает сумму долга перед государством, размещенная на сайте информация о наличии задолженностей создает к ней, <данные изъяты> негативное отношение. Просила требования удовлетворить, несмотря на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, направленные судебным приставом исполнителем заказной почтой после возбуждения производства по настоящему делу, были ею получены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2016 года отменено, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были направлены административному истцу 13 мая 2017 года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 12 мая 2017 года. Просил в иске ФИО1 отказать.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области С., Ч., А., представители Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, МУП «Калининградтеплосеть», УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Светлогорский», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, 03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство за № на основании постановления № от 12 января 2016 года, выданного пятым судебным участком Ленинградским района г. Калининграда, в отношении должника ФИО1, согласно которому взыскателем является УФК по Калининградской области, а предметом исполнения – штраф в размере 1 000 рублей.

Должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 1 000 рублей.

13 мая 2017 года в адрес должника ФИО1 направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, которые, как пояснила в судебном заседании ФИО1, были ею получены.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат и судебным приставом исполнителем, на которого возложена обязанность доказывания надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, при рассмотрении дела не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тем самым должник была лишена возможности добровольно исполнитель требования контрольного органа.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

ФИО1 направлены и ею получены постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, тем самым ее нарушенное право на добровольное исполнение требований исполнительного документа и получение вынесенных в отношении нее постановлений, обязанность по направлению которых в адрес должника возложена на судебного пристава, было восстановлено и последующего нарушения ее прав не влечет.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в ее адрес копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, стало известно 04 мая 2017 года.

Допустимых доказательств вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты административными ответчиками не представлено.

При таком положении нельзя согласиться с законностью действий судебного пристава исполнителя по вынесению 11 октября 2016 года постановления о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора, поскольку вывод судебного пристава исполнителя о пропуске должником без уважительных причин срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рассматриваемой ситуации является необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом- исполнителем при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены требования ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате исполнительского сбора.

Вместе с тем, абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2017 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области С. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2016 года по исполнительному производству № от 03 июня 2016 года.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ФИО1 восстановлены в полном объеме, какой-либо судебной защиты не требуется, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., С., Ч., А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, МУП «Калининградтеплосеть», УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Светлогорский», ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова