Постановление № 1-А39/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-А39/2024

Уголовное дело № 1-А39/2024 года УИД 48RS0005-02-2024-000317-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Доброе «11» июля 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

судьи – Чепцовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Добровского района Липецкой области– Жихоревой Е.В.,

подсудимого – ФИО13,

защитников – адвокатов Фурсова А.В., Безбородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сдвижковой Н.С.

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2024 года около 08 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в общественном транспорте - автобусе маршрута № 110, по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, обнаружил на заднем сидении вышеуказанного автобуса, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2024 3/64 Gb Mystery White» в чехле - накладке, понимая, что обнаруженное им имущество ему не принадлежит, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рубля, в чехле -накладке стоимостью 472 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 464 рубля.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку они примирились, материальных и моральных претензий она не имеет, подсудимый ей вернул телефон в исправном состоянии, без повреждений, кроме того в счет погашения материального ущерба за чехол на телефон, ФИО2 ей оплатил 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2, также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, и извинился перед потерпевшей, вернул похищенное имущество.

Защитник – адвокат Безбородова О.В. поддержал мнение подсудимого ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Помощник прокурора Добровского района Липецкой области – Жихорева Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей не подсудимым, а сотрудниками полиции. Несмотря на то, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшей, он не в полной мере загладил причиненный потерпевшей вред.

Выслушав заявленное потерпевшей ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд учитывает тот факт, что данное преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, полное признание своей вины, а также мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела; данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу с защитником. (л.д. 86-88)

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей разъяснены.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката Фурсова А.В. в сумме 8833 рубля, который представлял интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, а так же оплата за производство товароведческой экспертизы в сумме 3000 рублей.

С учетом возраста, состояния здоровья, материального положения ФИО2, наличия на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме и отнести их на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Фурсова А.В. в сумме 8833 рубля, оплата за производство товароведческой экспертизы в сумме 3000 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2024 3/64 Gb Mystery White», кассовый чек от 30.12.2023 и картонная коробка от сотового телефона марки «Tecno Spark Go 2024 3/64 Gb Mystery White», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 101-102); детализация по IMEI1 – № и IMEI2 – № сотового телефона марки «Tecno Spark Go 2024 3/64 Gb Mystery White» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 100,162-167,168); сим-карта оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер которой № хранящийся у Свидетель №2 – оставить Свидетель №2 (л.д. 131-132).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Чепцова