Апелляционное постановление № 22-715/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья р/с: Зяблицкая О.А. Дело № 22-715/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юферова А.А. (с дополнением) и осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором решены вопросы о порядке исчисления срока наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 663600 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевшую, просившую приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, апелляционные жлобы подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания, в части гражданского иска – приговор отменить, направить его для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Юферов А.А. в защиту сужденного ФИО2 не согласен с приговором суда. Полагает, что судом не в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности виновного ФИО2, установленные сведения о личности и фактические обстоятельства дела позволяли суду назначить менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ. У осужденного на иждивении находятся дочь, которая обучается в учебном заведении, мать <данные изъяты> и ее муж, <данные изъяты> нуждающиеся в материальной и физической помощи. Назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ отрицательно скажется на условиях жизни членов его семьи.

Кроме того, судом не учтено, что поводом к совершению ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшей и ее семьи, которые, по мнению автора жалобы, сами создали условия для его совершения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материала проверки по заявлению ФИО2 о привлечении сына потерпевшей к уголовной ответственности за его избиение ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не вынесено частное постановление в адрес отдела полиции в отношении снохи потерпевшей – сотрудника полиции Потерпевший №1, как лица, способствующего возникновению конфликта и не предотвратившей его. Обращает внимание, что потерпевшая, ее сын и сноха проживают одной семьей в доме, расположенном рядом с домом осужденного, все вместе пользовались сгоревшим автомобилем. Ввиду чего, по мнению автора жалобы, действия каждого из них состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, полагает, что судом неверно разрешен гражданский иск потерпевшей, неправильно определен размер возмещения имущественного вреда, без учета годных остатков автомобиля, имеющих материальную ценность, не учтены доводы стороны защиты о наличии оснований для снижения размера материального возмещения. При этом вещественное доказательство – автомобиль суд вернул потерпевшей. В связи с изложенным, полагает необходимым выделить в отдельное производство рассмотрение гражданского иска, полагает, что размера возмещения подлежит снижению с учетом годных остатков автомобиля.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Багаев А.С., потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО2 следует, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между ним и семьей потерпевшей произошел конфликт, Свидетель №2 избил его. ДД.ММ.ГГГГ ночью он вспомнил обиду на соседей, с целью напугать семью потерпевшей взял жидкость для розжига и спички, облил смесью для розжига лобовое стекло автомобиля потерпевшей, поджег его. Своими действиями он хотел напугать соседей, не предполагал, что автомобиль выгорит полностью.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1 об уничтожении ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиля ФИО2 путем поджога. Преступлением ей причинен значительный ущерб, так как она несет кредитные обязательства и расходы по коммунальным платежам; показания свидетелей: Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них с соседом ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 выходил из дома с ножом, топором и высказывал угрозы поджога автомобиля, вел себя агрессивно, между ним и ее мужем Свидетель №2 произошла драка; Свидетель №2 о произошедшем между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ конфликте в ходе которого ФИО2 высказывал угрозы. Инициатором конфликта был ФИО2 На следующий день ночью произошел поджог автомобиля, принадлежащего его матери; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между у ФИО2 произошел конфликт с соседями, Свидетель №2 избил ФИО2

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения дома потерпевшей, заключениями эксперта, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет 1 499 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость ущерба, причиненного Потерпевший №1 составляет 663 600 рублей, документами на автомобиль – свидетельством о регистрации и другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда не имеют противоречий и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что автомобиль полностью потерял свое целевое назначение, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу об уничтожении имущества потерпевшей.

Выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на уничтожение автомобиля путем поджога надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями осужденного и установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы о значительности причиненного ущерба также надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, занятие общественным полезным трудом, оказание материальной и бытовой помощи матери и ее супругу.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре, обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей, явившегося поводом к совершению ФИО2 преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №1 не совершено каких-либо противоправных действий, которые бы могли послужить поводом к совершению преступления, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, а произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт свидетельствует о том, что поводом к совершению ФИО2 преступления явилось его неприязненное отношение в связи с произошедшей между ФИО2 и Свидетель №2 ссорой. Таким образом, доводы о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Потерпевший №1 в момент конфликта стояли рядом и не пытались предотвратить действия Свидетель №2, тем самым способствовали совершению преступления ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО2

Судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на справедливость наказания и не признанных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному ФИО2 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым.

В тоже время приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по делу в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по вопросу разрешения гражданского иска.

Указав в приговоре о полном признании иска ФИО2, суд не дал оценки доводам защитника о том, что сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей, должна быть определена с учетом годных остатков автомобиля и подлежит уменьшению. При этом, из протокола судебного заседания следует, что Потерпевший №1 задавались вопросы о наличии остатков автомобиля, об их местонахождении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет 1 499 500 рублей.

Вопрос о наличии или отсутствии годных остатков автомобиля и их стоимости перед экспертом не ставился, соответственно выводы об этом в заключении отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с осужденного, определена в размере 663 600 рублей исходя из стоимости автомобиля на дату совершения преступления, без учета наличия или отсутствия годных остатков, при этом постановлено, что автомобиль подлежит оставлению в законном владении Потерпевший №1, вопрос о передаче остатков автомобиля ФИО2, судом не рассмотрен, такой вывод суда при наличии годных остатков может свидетельствовать о неосновательном обогащении потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что она возражает против передачи остатков автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным, поэтому приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в оставшейся части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2025 в отношении ФИО2 в части разрешения судом гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юферова А.А. в защиту осужденного и осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько