Апелляционное постановление № 22-1319/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 1-365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата ... адрес адрес, ...

- дата .... дата ...

- дата .... дата ...

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, неоднократно не соблюдал указанные ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и просит изменить режим содержания на более мягкий.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 указывает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, и отбывал наказание в виде лишения свободы. Настоящее преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения в период непогашенных судимостей, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 отозвано до начала судебного заседания.

Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, решение суда от дата, которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, справку об освобождении из мест лишения свободы, предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, копии протоколов об административных правонарушениях и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре.

Действия ФИО1, связанные с неоднократным несоблюдением установленного судом административного надзора, административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Из приговора видно, что в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В частности, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, таковым обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, поскольку согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора опечатку технического характера с указанием инициалов осужденного как ФИО2 вместо положенного ФИО1

Ошибочное указание суда на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с дата вместо дата, когда он был взят под стражу, не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора опечатку технического характера, указав инициалы осужденного как ФИО1 вместо ФИО2

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-1319/2020

судья Хузин А.Ф.