Определение № 2-1740/2017 2-1740/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Дело № 2-1740/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение

решения третейского суда

г. Барнаул 26 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Алтай» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Алтай» (далее - ООО «Аграрная Группа-Алтай») обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) от 18 апреля 2017 года по делу № 2016/103.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) от 18.04.2017 по делу №2016/103 исковые требования ООО «Аграрная Группа-Алтай» удовлетворены в полном объеме: со ФИО1 (покупатель по договору поставки товара № от 01.08.2014) и ФИО2 (поручитель по договору поручительства № от 01.08.2014) в пользу ООО «Аграрная Группа-Алтай» взысканы задолженность по договору поставки товара № от 01.08.2014 в размере <данные изъяты> и третейский сбор в размере <данные изъяты>. Решение третейского суда не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 10.05.2017, поддержал заявление, просил его удовлетворить. Указал, что о рассмотрении дела третейским судом ответчики были извещены, им направлялись извещения, они представляли отзывы на иск.

Представитель ИП ФИО1 – Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 не был уведомлен о дате судебного заседания третейского суда, имеются основания к отмене решения третейского суда.

Заинтересованные лица ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом. Направленная заинтересованным лицам корреспонденция возвращена в суд с отметками отделений почтовой связи «истек срок хранения». Судом были предприняты попытки известить ФИО2 по телефону, однако на телефонный звонок ответил гражданин, который не представился и сообщил, что данный номер не принадлежит ФИО2 (л.д. 46).

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения спора по телефону, что подтверждается телефонограммой от 08.06.2017 (л.д. 46). Представил в суд письменные возражения на заявление о выдаче исполнительного листа, согласно которым он не был надлежащим образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда. При рассмотрении дела третейским судом не учтены доводы ответчиков о том, что сумма взыскания должна быть уменьшена в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества. Эти доводы ответчиков были подтверждены доказательствами, которым не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, третейским судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, было нарушено право на защиту и принцип состязательности, было ограничено право ответчиков на представление доказательств. Третейским суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы.

В письменных возражениях также указывается на то, что в ходе рассмотрения спора в Третейском суде ответчиками представлялись доказательства того, что истец на протяжении всего действия контракта поставлял некачественную продукцию, однако размер дебиторской задолженности не был уменьшен.

Изучив представленные документы, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица ФИО1, письменные возражения ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда.

Заявителем представлено суду подлинное Арбитражное решение третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) от 18.04.2017, которым солидарно со ФИО1 (покупатель по договору поставки товара № от 01.08.2014) и ФИО2 (поручитель по договору поручительства № от 01.08.2014) в пользу ООО «Аграрная Группа-Алтай» взыскана задолженность по договору поставки товара № от 01.08.2014 в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – денежные средства в счет погашения задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки № от 01.08.2014, <данные изъяты> – пени по договору поставки № от 01.08.2014, а также взыскан третейский сбор в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-10, 36-41).

В пункте 8.1 Договора поставки товара № от 01.08.2014 стороны предусмотрели условие о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) в соответствии с его Положением (л.д. 15).

Аналогичные условия были достигнуты между ООО «Аграрная Группа- Алтай» (поставщиком) и ФИО2 (поручителем) при заключении Договора поручительства № от 01.08.2014 (пункт 4.1 Договора поручительства).

Несостоятельны доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания Третейского суда.

В пункте 8 Договора поставки товара № от 01.08.2014 ООО «Аграрная Группа- Алтай» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) включили условие о том, что стороны по настоящему договору ознакомились со всеми положениями, содержащимися в Положении о Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) на сайте в сети Интернет по указанному адрес, они им ясны и понятны. Сторонам по настоящему договору известен состав Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО), они ознакомлены со списком третейских судей и доверяют Председателю Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) назначить третейского судью.

В тексте Арбитражного решения Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) от 18.04.2017 отражено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлял свои ходатайства и возражения.

В частности, от ФИО1 трижды поступали письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также представлялись письменные возражения относительно заявленных требований о взыскании суммы долга. В ходатайстве от 01.03.2017 ФИО1 просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что стороны ведут переговоры о возможности заключения мирового соглашения.

18 апреля 2017 года, когда спор был рассмотрен по существу, от ФИО1 через систему онлайн-сервиса поступило ходатайство, содержащее информацию о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, а также позиция о том, что сумма должна быть уменьшена, так как истец поставлял на протяжении длительного времени продукцию ненадлежащего качества.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа доводы ФИО1 о том, что Третейский суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы по установлению размера суммы, на которую должна была быть уменьшена сумма взыскания; Третейский суд не принял во внимание документы, подтверждающие, что истцом на протяжении контракта поставлялась некачественная продукция.

Так, положениями статьи 426 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа судом в выдаче исполнительного листа по основаниям несогласия стороны третейского разбирательства с состоявшимся решением третейского суда.

В соответствии действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.

В части 4 ст. 425 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает только наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В связи с императивным требованием действующего законодательства суд не дает оценку и не принимает во внимание доводы ФИО1 о незаконности решения Третейского суда в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Порядок оспаривания решения третейского суда закреплен в главе 46 ГПК РФ. Однако стороны третейского разбирательства своим правом на оспаривание решения третейского суда не воспользовались, на момент рассмотрения настоящего заявления решение третейского суда в установленном законом порядке не отменено.

Доказательств иных оснований, которые могли бы являться обстоятельством, препятствующим выдаче исполнительного листа по ч.3 ст. 426 ГПК РФ, ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч.4 ст. 426 ГПК РФ, а стороны третейского разбирательства, против которых вынесено решение третейского суда, не доказали наличие оснований, предусмотренных ч.3 ст. 426 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление ООО «Аграрная Группа- Алтай».

В силу ст. 98 ГПК РФ с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 423-427, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Алтай» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Алтай» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Алтай» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) от 18 апреля 2017 года по делу № 2016/103, которым со ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Алтай» взыскана солидарно задолженность по договору поставки товара № от 01.08.2014 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – денежные средства в счет погашения задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки № от 01.08.2014, <данные изъяты> – пени по договору поставки № от 01.08.2014.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Алтай» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Скляр