Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-907/2017

К делу № 2-907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 августа 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новикова Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.03.2017 г. в 21 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mazda 6 г/н № и Форд Фокус г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокусг/н №, нарушившийп.п.1.5, 8.12 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 31.03.2017 года истец вручил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых приложений (подтверждается описью с уведомлением о вручении).

Осмотр своевременно не был проведен, страховое возмещение не было выплачено. Какого-либо ответа на данное заявление от ответчика не поступило. Тогда истец 06.04.2017 года обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 ФИО4 Оценщиком ФИО4 было составлено заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиляMazda 6г/н № 06.04.2017 г. согласно которому, размер подлежащих возмещению убытков составил: 402 600 рублей.

Таким образом, ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу (потерпевшему) страховое возмещение в размере: 400 000 рублей и 10 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки).

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление было подано31.03.2017 г. 20 дней (ФЗ РФ «Об ОСАГО» с изменениями от 01.09.2014 г.) истекли 20.04.2017 г., выплата не произведена, отказ от выплаты не поступал.

С 20.04.2017г. по 20.06.2017г. составляет 62 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с с 20.04.2017 года по 20.06.2017 года составит: 400 000*1% *62 дня = 248000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просила в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения своих прав ответчиком, поскольку после обращения в страховую компанию страховщик обязан осмотреть транспортное средство, для чего страховщиком была в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного т/с на 12.04.2017 г. с 10:00 до 17:00 по адресу: <адрес>, стр. 32 куда истец транспортное средство на осмотр не представил. В последующем страховщик организовал повторный осмотр, направив телеграмму с уведомлением о новой дате осмотра, но истец повторно транспортное средство на осмотр не представил. Считает, что оснований для самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы не было. В возражениях представитель ответчика просил снизить неустойку, штраф, отказать в компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы возражений, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda 6 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 16 декабря 2014 года.

23.03.2017 г. в 21 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mazda 6 г/н № и Форд Фокус г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокусг/н №, нарушившийп.п.1.5, 8.12 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года, имеющимися в материалах дела.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия «ЕЕЕ» №. Судом установлено, что на момент ДТП страховой полис был действительным.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Пакет документов был получен страховщиком, что подтверждается материалами дела. В том числе страховщику было направлено уведомление об осмотре автомобиля Mazda 6 г/н № в <адрес> в связи с тем, что транспортное средство по техническим причинам не может прибыть к месту нахождения страховщика.

Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения в письмо, проверенной и заверенной сотрудником СПСР-Экспресс станции в г. Армавире 26.03.2017 года. Не доверять сведениям, содержащимся в указанной заверенной описи, у суда оснований не имеется. Указанный пакет документов поступил страховщику 31.03.2017 года, что подтверждается документами. Однако осмотр транспортного средства не был произведен в течении 5 дней и страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец был вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Суд, рассматривая возражения ответчика с указанием на проведение осмотра в г.Москва, относится к ним критически и полагает, что осмотр поврежденного автомобиля на столь значительном проживании истца является нецелесообразным и данное предложение ответчика, суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2017 года стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mazda 6 г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 402 600 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается.

В досудебном порядке истцом 02.05.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Однако ответ на претензию не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в возражениях о том, что с истцом были дважды согласованы дата и время осмотра транспортного средства путем направления в его адрес телеграмм с уведомлением, не соответствует действительности, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие вручение истцу телеграмм (телеграфные уведомления) и согласование с ним даты, времени и места осмотра. В материалы дела представителем ответчика к возражениям приложены телеграммы без уведомления. Кроме этого, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми документами, представленными истцом, из которых следует, что к заявлению, поступившему страховщику 31.03.2017г., было приложено уведомление о невозможности транспортировки транспортного средства к месту нахождения страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Согласно представленным истом материалам обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 31.03.2017 года по 05.04.2017 года. Однако ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества, в связи с чем у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что телеграммы без уведомления страховщиком была направлены истцу 06.04.2017 года для проведения осмотра поврежденного транспортного средства 12.04.2017г. Также 12.04.2017 года в адрес истца была направлена телеграмма без уведомления для проведения осмотра поврежденного транспортного средства 18.04.2017г

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление было подано 31.03.2017 г. 20 дней (ФЗ РФ «Об ОСАГО» с изменениями от 01.09.2014 г.) истекли 20.04.2017 г., выплата не произведена, отказ от выплаты не поступал.

С 20.04.2017 г. по 10.08.2017 г. (дата вынесения решения суда) составляет 112 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.04.2017 года по 10.08.2017 год составит: 400 000 х 1% х 112 дней = 448 000 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму 400 000 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным на основании данной нормы снизить размер неустойки до 375 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом

02.05.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответ на данную претензию истцу не направлен, что также не оспорено представителем ответчика в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья Н.М. Новикова