Определение № 2-966/2017 2-966/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело № 2-966/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Жадченко <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, зачете однородных требований, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в суд с указанным выше иском к Жадченко <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, зачете однородных требований, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4, не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, будучи неоднократно надлежаще извещенной о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову: 14 марта 2017 года и 21 марта 2017 года.

Тот факт, что истец не являлась в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 14 марта 2017 года и 21 марта 2017 года, и суд расценивает это, как нежелание истца поддерживать заявленные требования к ответчику.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не настаивал на рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ООП администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, не ущемляя прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО4 не явилась в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ею не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела она не просила, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Жадченко <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, зачете однородных требований, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко