Решение № 2-171/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-171/2025

Дело № 2-171/2025

34RS0025-01-2025-000153-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному исковому требованию) ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Россети-Юг» ФИО5,

ответчика (истца по встречному исковому требованию) ФИО2,

представителя ФИО2- адвоката ФИО10, представившей ордер № от 25.12.2024,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети-Юг» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, о признании не подлежащим к исполнению денежного требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 038 руб., пени в размере 96 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО "Волгоградэнегорсбыт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ФИО2 заключен договор электроснабжения N лицевого счета <***>, по условиям которого истец обязался снабжать ответчика электроэнергией в количестве, определенном в договоре, а ответчик - принимать электроэнергию и оплачивать ее в порядке, установленном договором. Точкой поставки по договору определена: <адрес>.

Сетевой организацией проведена проверка прибора учета Ответчика, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно, отсутствие на клеммной крышке электросчетчика пломб ЭСО, о чем в соответствии с п. 85(1) составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет стоимости объёма безучетного потребления в размере 19038 руб. 52 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по оплате стоимости объёма неучтенной электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19134 руб. 98 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО "Волгоградэнергосбыт" просило суд взыскать с ФИО2 (лицевой счет №) задолженность в виде стоимости объёма неучтенной электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19038 руб. 52 коп., пени в размере 96 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании акта № от 09.07.2024 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и с учетом уточненных требований, также о признании не подлежащим к исполнению денежного требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 038 руб., пени в размере 96 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, принадлежат земельный участок общей площадью 1000 кв. м. и жилой дом, общей площадью 25,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее собственником домовладения являлась ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» составлен акт № от 09.07.2024 о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с тем, что на электрическом счетчике, через который поступает электричество, нарушена пломба госповерителя, а именно, отсутствует на клеммной крышке электросчетчика пломба ЭСО, при этом находящиеся на электросчетчике оставшиеся две пломбы не имели повреждений. Акт был составлен в отсутствие потребителя, копия акта ему была направлена ДД.ММ.ГГГГ, без учета его пояснений, которые у него никто не спрашивал, хотя к срыву пломбы он не имеет отношения. В июле 2024 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" прислал ему справку расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии на сумму 19 038 руб. за потребление электроэнергии по нерегулируемым ценам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка электросчетчика, по результатам которой замечаний относительно его работы не имелось, была произведена замена прибора учета.

Как видно из содержания оспариваемого Акта в пункте 1 Акта указано, что измерительного прибора № Тип Меркурий 201.5 на клеммной крышке отсутствует пломба ЭСО, при этом в пункте 2 Акта в таблице данных о системе учета не указан идентификационный номер отсутствующей пломбы сетевой организации, кроме того, отсутствуют сведения (подтверждающие документы) о факте и дате ее установки на данный измерительный прибор, что является прямым нарушением пункта 178 Правил №.

Таким образом, информация, содержащаяся в Акте, не позволяет сделать обоснованный и однозначный вывод о том, что данная «отсутствующая» пломба была ранее установлена (нанесена) Сетевой организацией и что на потребителя ФИО2 возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности этой пломбы на приборе учета.

В пункте 5 Договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об опломбировании измерительного прибора № Тип Меркурий 201.5, в нем не содержится сведений о месте постановки пломб и об их количестве (Приложение №).

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Правил N 442. Указанные сведения в оспариваемом Акте отсутствуют. В пункте 4 оспариваемого Акта указано, что предыдущая проверка измерительного прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 176 Правил № при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сотрудники Сетевой организации ПАО «Россети ЮГ» без уведомления в порядке пункта 177 Основных положений прибыли в домовладение по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие уведомления были допущены потребителем к осмотру измерительного прибора, установленного в жилом помещении. После осмотра измерительного прибора сотрудники Сетевой организации сообщили об отсутствии одной пломбы на измерительном приборе, после чего покинули домовладение, никаких актов на месте не составляли, документов, уведомлений не вручали, сообщили, что о принятом по результатам осмотра измерительного прибора решении ФИО2 будет уведомлен позже.

Впоследствии Акт о неучтенном потреблении был получен ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, данный акт был направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), при этом в пункте 8 данного Акта указано, что потребитель приглашается на рассмотрение и получение решения по настоящему Акту по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.00 часов до 16.00 часов.

Таким образом, оспариваемый Акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен с отсутствие потребителя ФИО2, без его уведомления о дате и времени составления Акта. Акт был направлен по почте в адрес ФИО2 в день, когда согласно сведениям в Акте, Потребитель приглашен на его рассмотрение, следовательно, ФИО2 очевидно был лишен реальной возможности участвовать в рассмотрении Акта. Фото и видео фиксация, которая указана в приложении к Акту не была в нарушение пункта 178 Правил № направлена в адрес Потребителя с Актом. По запросу представителя Потребителя данные фото - и видео- фиксации также не были представлены (Приложение №).

Зафиксированное в п. 12 Акта от ДД.ММ.ГГГГ указание: «потребитель от присутствия при составлении акта отказался» не может являться ни доказательством присутствия потребителя при составлении Акта, ни доказательством надлежащего уведомления потребителя о времени и месте составления акта.

Поскольку составление Акта о неучтенном потреблении электрической энергии имеет для потребителя существенные неблагоприятные последствия, учитывая, что такой акт является основанием для перерасчета объема потребленной электроэнергии с использованием расчетного способа по максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств, то действующим законодательством предусмотрено составление акта в присутствии представителя потребителя, который для целей участия в составлении акта должен быть уведомлен о предстоящем составлении данного Акта. Исключением является случай, когда надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления акта потребитель не явился для его составления.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Считает, что его права нарушены, в связи с чем, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено -ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго".

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному исковому требованию, ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4 исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № в интересах конечных потребителей между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и соответчиком по делу - ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложением № к указанному договору сторонами разработан «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии переданной потребителям (покупателям) по сетям Исполнителя. В соответствии с пунктом 170 Основных положений, а также условиями указанного выше договора оказания услуг, проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета - в данном случае ПАО «Россети-Юг».

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ПАО «Россети Юг», в связи с чем, по иску ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части признания недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является не надлежащим ответчиком.

В соответствии с Постановлением УРТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории <адрес>» ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах <адрес>, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2, на основании выписки из ЕГРН и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет <***> по адресу: <адрес>. Как следует из встречного искового заявления, ФИО2 просит признать Акт недействительным, указывая, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что «.. «отсутствующая» пломба была ранее установлена (нанесена) сетевой организацией и что на потребителя ФИО2 возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности этой пломбы на приборе учета». ПАО «Волгоградэнергосбыт» считает указанные доводы ответчика ошибочными, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ no прибору учета электроэнергии Меркурий 201,5 №, ФИО2 передана на сохранность ранее установленная пломба сетевой организации №, что подтверждается подписью потребителя.

Так как акт № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал всем необходимым требованиям, у ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствовали какие-либо основания для его непринятия. Отсутствие в Акте номера пломбы сетевой организации не может служить основанием для признания Акта недействительным., т.к. ее наличие и передача на сохранность ФИО2 подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ место установки и ее последующее отсутствие на месте опломбировки подтверждается фото (при первоначальной установке пломбы сетевой организацией) и видеоматериалами (при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ответчика по встречному исковому требованию ПАО «Россети-Юг» ФИО5с исковыми требованиями ФИО2 о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя ФИО2, не согласен, указав, что акт составлен в установленном законом порядке, содержит все необходимые реквизиты, подтверждает факт отсутствия пломбы на приборе учета электроэнергии у ФИО2, акт составлялся в присутствии ФИО2, который отказался его подписывать и что-либо объяснять, копия акта была направлена ФИО2 по почте, каких-либо пояснений по факту срыва пломбы ФИО2 не давал, но как собственник домовладения он несет ответственность а сохранность имеющихся пломб на приборе учета электроэнергии. Письменно ФИО2 не уведомлялся о явке в энергоснабжающую организацию для дачи пояснений по акту, но считает, что такой обязанности и не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному исковому требованию, ФИО2,

представитель ФИО2- адвоката ФИО10, с исковыми требованиями ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласны, встречные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов встречного искового заявления.

По существу дела представитель ФИО2- адвокат ФИО10 пояснила, что фактически ФИО2 на сохранность никто пломбы не передавал, акт от ДД.ММ.ГГГГ no прибору учета электроэнергии Меркурий 201,5 №, в котором указано, что ФИО2 передана на сохранность ранее установленная пломба сетевой организации №, что якобы подтверждается подписью потребителя, не подтверждает передачу на сохранность ФИО2 указанной пломбы, поскольку акт не соответствует установленным требованиям по форме и содержанию, был составлен без выезда на место установки прибора учета, подписан потребителем при написании заявления о заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ в незаполненном виде, впоследствии в данный акт были внесены рукописные сведения о типе измерительного прибора, показаниях счетчика, наличие прочей пломбы с номером 134002639926, при этом номера и сведения о наличии еще двух магнитных пломб не отражено. Отсутствие фото в дату проверки подтверждают факт того, что Акт был составлен не по месту нахождения прибора учета. Данный акт не нашел своего отражения в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гарантирующим поставщиком (истцом по первоначальному иску) и потребителем ФИО2 В п. 5 Договора отсутствуют сведения об опломбировании измерительного прибора № Тип Меркурий 201.5, дата и год поверки счетчика указан-ДД.ММ.ГГГГ, в нем не содержится сведений о месте постановки пломб и об их количестве, номерах. Считает, что якобы имевшая место поверка прибора учета ДД.ММ.ГГГГ реально не была проведена, осмотр прибора учета при заключении договора не осуществлялся, целостность, наличие и сохранность пломб на приборе учета сторонами не фиксировалась, потребителю на сохранность не передавалась. Кроме того, в п. 4 оспариваемого акта указано, что предыдущая проверка измерительного прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт по такой поверке не составлялся.

Просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее по тексту - Основные положения), под "безучетным потреблением" понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 178 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв. м. и жилой дом, общей площадью 25,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, между бывшим собственником домовладения ФИО6 и энергоснабжающей организацией был заключен договор энергоснабжения, оформлен прибор учета электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в договорных отношниях с энергоснабжающей организацией не состояла.

В присутствии собственника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были установлены прибор учета Меркурий 201.5 заводской N40826654, установлены пломбы визуального контроля на крышке клеммника эл. Счетчика №(ВУ),другие места-АМП 1340101356, 1340101355 (ВУ), на корпусе эл. Счетчика вх. Контроль В7 024315, комиссией установлено 3 пломбы, которые приняты на сохранность ФИО6, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 9 материала проверки об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на заключение договора электроснабжения на объект: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.218 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ФИО2 заключен договор электроснабжения, N лицевого счета <***>, по условиям которого истец обязался снабжать ответчика электроэнергией в количестве, определенном в договоре, а ответчик - принимать электроэнергию и оплачивать ее в порядке, установленном договором. Точкой поставки по договору определена: <адрес>. (л.д.212 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с тем, что на электрическом счетчике, через который поступает электричество, нарушена пломба госповерителя, а именно, отсутствует на клеммной крышке электросчетчика пломба ЭСО, при этом находящиеся на электросчетчике оставшиеся две пломбы не имели повреждений. В п. 4 акта указано, что дата предыдущей проверки системы учета- ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12 том 1)

Из сообщения представителя филиала ПАО «Россети-Юг» -«Волгоградэнерго» следует, что в ходе проведения плановых работ, по адресу <адрес>, сотрудниками сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии, акт проверки не составлялся, замечания не выявлены. (л.д.121 том 1)

Данный акт с расчетом был передан в ПАО «Волгоградэнергосбыт», который принял его и выставил сумму к оплате за 4823 кВтч электроэнергии в размере 19 038 руб. 52 коп.(л.д.7-8 том 1)

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.1 материала КУСП №).

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что установленные пломбы на приборе учета электроэнергии по указанному домовладению ДД.ММ.ГГГГ были приняты на сохранность предыдущим собственником домовладения, расположенного по <адрес>- ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №М 0003785 замены ПУ. (л.д.8-9 материала КУСП №)

Согласно справки-расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, всего неучтенной электроэнергии зафиксировано 4 823 кВТ.ч, на сумму 19 038 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения иска и обосновывая требования встречного иска, ФИО2 и его представитель ФИО10 настаивали на том, что прибор находится в работоспособном состоянии ввиду отсутствия вмешательства в его работу. В связи с чем полагали, что размер оплаты за потребленную электроэнергию должен определяться в соответствии с показаниями прибора учета.

Для подтверждения указанных доводов суду был представлен акт филиала ПАО «Россети-Юг» «Волгоградэнерго» №М0005507 от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки приборов (систем) учета электроэнергии и схем их включения в электроустановках до 1000 В, составленного в присутствии потребителя ФИО2, из которого следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> было произведено визуальное обследование системы учета- Тип прибора учета Меркурий 201.5, №, указаны даты поверки прибора- 2020\2036, в п. 3 акта-Результаты инструментальной проверки (выполненные измерения) указано об отсутствии механических повреждений прибора, указано на отсутствие клеммной крышки ПУ пломба ЭСО, прочие-не указаны, указано на наличие антимагнитной пломбы 1340101355 (РУ), иное-ВК ВЭ 024315 (РУ), в разделе «Заключение о соответствии расчетного прибора учета для использования в качестве расчетного (пригоден\непригоден, причина несоответствия), непригоден –зачеркнуто, в примечании указано: пригоден. По согласию потребителя ФИО2 будет произведена замена прибора учета.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 11, 12, 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что акт N003109/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии не является допустимым доказательством, поскольку не содержит данных о датах предыдущих проверок прибора учета, не содержит указания на способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета. Также судом установлено, что ответчиком по встречному исковому требованию не доказано повреждение установленных на приборе учета пломб, указанных как поврежденных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, потребителем ФИО2

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пп. 176 и 192 Основных положений N 442.

При наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию прибора учета пломба, на отсутствии (повреждении) которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, или повреждена не установленным лицом, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что потребителю ФИО2 указанные пломбы в надлежащем порядке не передавались на сохранность, в связи с чем, последний не может нести ответственность за их порчу.

Ссылка ответчиков по встречному исковому требованию на то, что потребитель был обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к компании или сетевой организации, является несостоятельной. Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Защита гражданских прав может осуществляться как способами прямо указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, предусмотренными законом.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке, а также производство расчета объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ) (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В связи с чем обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ПАО "Волгоградэнегосбыт", ПАО "Россети Юг" в лице ПАО "Россети Юг"-"Волгоградэнерго" о признании акта N 003109\2017 о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании не подлежащим к исполнению денежного требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 038 руб., пени в размере 96 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии к ФИО2 в размере 19 038 руб., пени в размере 96 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии- отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети-Юг» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, о признании не подлежащим к исполнению денежного требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 038 руб., пени в размере 96 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- удовлетворить.

Признать акт N 003109\2017 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

Признать денежное требование ПАО "Волгоградэнергосбыт", ПАО «Росссети-Юг» к ФИО2, указанное в счете на оплату – справке-расчете в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам в размере 19 038 руб., пени в размере 96 руб. 46 коп. за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, не подлежащим к исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л. П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Судья: Л. П. Исаева.