Решение № 2-383/2019 2-383/2019(2-4310/2018;)~М-3295/2018 2-4310/2018 М-3295/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/2019 подлинник

24RS0017-01-2018-003975-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 200, заключенного ООО «Альфа» и ООО «ТимСпанРегион» от 16.08.2016 года, договора уступки права требования от 24.08.2016 года между ООО «ТИмСПанРегион» и ФИО2, договора дарения, заключенного 29.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1 она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 60 <адрес><адрес>И <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта №03/08-18-19 ИП ФИО3 строительно-монтажные работы в указанной выше квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, производственного характера, а стоимость устранения дефектов составила 79 860 руб. 07.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, на что ответчик частично удовлетворил требований претензии в сумме 30 000 руб. В этой связи, ФИО1 в судебном порядке просила взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» расходы необходимые для устранения выявленных строительных недостатков в размере 49 860 руб., неустойку в размере 49 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на составление досудебного исследования 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности 1 700 руб.

В дальнейшем, по результатам заключения судебной строительно - технической экспертизы, стороной истца были представлены уточнения по иску от 16.05.2019 года, согласно которым ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 24 427 руб., неустойку за период с 18.09.2018 года по 21.09.2018 года в размере 2 931,24 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 29 427 руб., исходя из расчета 35 000 руб. – 5 573 руб., при этом часть суммы, выплаченной ответчиком добровольно в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 5 573 руб. просит зачесть в счет данного требования, стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании поддержал требования иска с учетом их уточнений, просил об их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО5 (полномочия проверены) не оспаривая размер расходов, необходимый для устранения строительных недостатков, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав на то, что согласно договору долевого участия застройщиком не выполнялись работы по облицовке керамической плиткой стен, полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, санитарно – технического оборудования, конвекторов, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка. Вся необходимая информация, касающаяся объекта недвижимости, была доведена до потребителя, в том числе СТО Альфа и проектная декларация. Кроме того, ответчиком была частично выплачена денежная сумма в размере 30 000 руб. Представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует, что досудебная экспертиза проведена некорректно, размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков завышен. В этой связи заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью исчисленной суммы нарушенным обязательствам, а также в связи с необоснованностью определенного досудебным заключением размера расходов на устранение строительных недостатков, что подтвердилось заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, полагает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности и справедливости и также подлежит снижению. Согласно представленной в дело информации о среднерыночной стоимости работ по оценке ущерба и составления заключения, полагала необходимым с учетом требований разумности снизить заявленный ко взысканию размер расходов на досудебное исследование, в силу положений ст.100 ГПК РФ просила о снижении размера расходов на представительские услуги, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Форт Хоум», извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако от получения заказной корреспонденции – уклонилось, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, неявка надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства третьего лица не лишает суд возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя этого юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском юридического лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 16.08.2016 года № 200 участия в долевом строительстве жилого дома №1 расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 2 квартал в 3 мкр. жилого массива «Солнечный», заключенного между ООО «Альфа» и ООО «ТимСпан Регион», договора уступки права требования от 24.08.2016 года, заключенного между ООО «ТимСпан Регион» и ФИО2, акта приема – передачи от 30.12.2016 года, договора дарения, заключенного 29.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1, последняя является собственником двух комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> расположенной на 8 этаже жилого дома, общей площадью 61,9 кв.м.

Согласно п.п. 3.4 договора №200 участия в долевом строительстве от 16.08.2016 года, в цену кв. метра общей площади не входит и не выполняется застройщиком работы по облицовке керамической плиткой стен, полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, санитарно – технического оборудования, конвекторов, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка.

Согласно условиям договора, на момент его подписания участник долевого строительства ознакомлен с проектной документацией на жилой дом, стандартами производства отделочных работ ООО «Альфа».

В силу п. 7.1 договора, качество передаваемого объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям тех.регламентов, градостроительным регламентам и стандартов ООО «Альфа».

Гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет, с момента передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ИП ФИО6 №03/08-18-19 вышеуказанная квартира имеет множественные дефекты строительно – монтажных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 79 860 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №39 от 23.01.2019 года, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето – прозрачных конструкций, в <адрес><адрес> в г. Красноярске не соответствует, требованиям договора, проектно – сметной документации шифр № 018-12-1-АР, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а также иным обязательным для применения нормам и правилам.

По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 018-12-1-АР и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП.50.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из- за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 30.04.2019 года, рыночная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и двух балконных блоках в соответствии с проектно – сметной документацией и СТО «Альфа» составляет 10 051руб.

Кроме того, согласно заключению №43 от 23.01.2019 года ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО ООО «Альфа». Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено, недостатки не являются следствием износа.

Стоимость ремонтных работ в квартире № <адрес> в <адрес> в соответствии с проектной документации и СТО ООО «Альфа» составляет 14 376 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, выполненным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в размере 24 427 руб. (10 051 руб. + 14 376 руб.) не оспорена.Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие строительных недостатков в квартире истца и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Из материалов дела также следует, что на основании претензии потребителя ответчик, до обращения ФИО1 с иском в суд, 21.09.2018 года в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве расходов на устранение строительных недостатков

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно исполнил возложенную на него законом обязанность по возмещению потребителю ФИО1 расходов на устранение допущенных им строительных недостатков в квартире истца, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес><адрес> размере 24 427 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

07.09.2018 года застройщиком ООО «Альфа» была получена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения, изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 17.09.2018 года включительно, однако требования истца были удовлетворены лишь 21.09.2018 года в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на ООО «Альфа» возлагается обязанность по выплате неустойки, исчисление которой необходимо произвести с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, а именно: 24 427 руб. ((10 051 руб. + 14 376 руб.) х3% х 3 дня (период с 18.09.2018 года по 20.09.2018 года день предшествующий дню выплаты) = 2 198.43 руб.;

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца до 1 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд на сторону ответчика также возлагается обязанность по уплате в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 750 руб., исходя из расчета: ((1 000 руб.+ 500 руб.)х50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции №19 от 03.08.2018 года ФИО1 оплатила ИП ФИО6 за составление экспертного заключения 35 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимо ФИО1 для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Однако, поскольку досудебное исследование не было принято судом при разрешении спора, а также с учетом представленных стороной ответчика доказательств явной завышенности этих расходов, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 5 573 руб.

Кроме того, поскольку 21.09.2018 года ООО «Альфа» произвело выплату расходов на устранение недостатков в размере большем, чем это было необходимо, суд полагает возможным зачесть сумму в размере 5 573 руб. (30 000 – 24 427) в счет расходов истца на досудебное исследование в указанном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1 с представителем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018 года, связанных с представлением интересов истцов по делу о взыскании с ООО «Альфа» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме в момент подписания договора.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого судом спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Альфа».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО1 оплатила 1 700 руб. за составление доверенности на имя ФИО7 и ФИО4

Суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность выдана только на ведение конкретного дела.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 9 700руб. (8 000руб. – услуги представителя + 1 700руб. – оформление доверенности на представителя).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 400 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 700 руб.

Одновременно с принятием решения по иску ФИО1, суд полагает возможным разрешить ходатайство ГП КК «КРЦЭ» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 39 825 руб.

Определением суда от 07.11.2018 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО «Альфа», заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу экспертного учреждения со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы.

В этой связи, с ООО «Альфа» в пользу ГП КК «КРЦЭ» подлежат взысканию заявленные расходы в размере 39 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 700 рублей, а всего взыскать - 11 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья О.П. Хвалько