Решение № 2-3163/2019 2-3163/2019~М-1762/2019 М-1762/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3163/2019

№

Дело №2-3163/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 249 455 рублей 19 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Российской Федерации водителем транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. В соответствии с указанным полисом АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в размере 249 455 рублей 19 копеек. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ и статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим выплаты, поскольку страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в иске представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, как в отдельности, так и в их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 названного закона - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии № в отношении <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В силу положений статей 1064 и 1076 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года в 14 часов 35 минут водитель ФИО1, двигаясь в южном направлении по крайней левой <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на попутно впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К. М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года ФИО1 нарушил п.2.1.1. ПДД РФ, в соответствии с которым предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, управляя автомобилем без права на его управление, а также с просроченным водительским удостоверением.

Исходя из объяснений ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, указав, что не успел остановиться на красный сигнал светофора и врезался впереди стоящий автомобиль.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение с транспортным средством, с впереди стоявшим автомобилем.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи, с чем произвело потерпевшей К. М.В. (владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета) выплату страхового возмещения в размере 249 455 рублей 19 копеек на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 18 сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 11 декабря 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 249 455 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 694 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 249 455 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля 55 копеек, а всего 255 149 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха