Решение № 2-1376/2018 2-1376/2018 ~ М-411/2018 М-411/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1376/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.Ф. к В.И.А. о взыскании материального ущерба в результате залития,

у с т а н о в и л:

З.Г.Ф. обратилась в суд с иском к В.И.А.. о взыскании материального ущерба в результате залития, в обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 23.10.2017 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе стены, потолок, пол, телевизор и прочая домашняя утварь. Как установлено комиссией ООО «ЖЭК Днепровский» причиной затопления явился срыв контргайки радиатора отопления ответчика. На момент составления Акта ответчик отсутствовал по месту жительства и затопление продолжалось длительное время. Согласно заключению ООО «Специализированный сервис» от 22.11.2017 г. причина поломки телевизора «Samsung» попадание токопроводящей жидкости на дисплей и платы телевизора, замена поврежденных деталей оценена в 25 100 рублей. Кроме того, истец была вынуждена оплатить диагностику поврежденного телевизора в сумме 1 250 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на ремонт телевизора в размере 25 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на диагностику в размере 1 250 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлены, причина не явки не известна.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания уведомлялась, причины не явки не известны.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.11.1995 г.

В соответствии с актом от 31.10.2017 г. составленным представителями ООО «ЖЭК-Днепровский» 31.10.2017 г. произошел залив квартиры № <адрес> в г. Владивостоке, причиной залития кв. № № является срыв контргайки с радиатора отопления в кв. № №. На момент обследования выявлено следующее: комната – пол – паркетное покрытие, без дефектов. Стены – обойное покрытие. На момент обследования наблюдаются сырые, ржавые подтеки с нарушением примыкания обоев к стене и по стыкам. Также образовались заломы обоев. Потолок покрыт панелями ПВХ. На момент обследования наблюдается наличие ржавчины в стыках плит, над тумбой, где расположен телевизор. Телевизор – на экране и подставке телевизора наблюдается наличие следов залития в виде капель. В основном капли на экране телевизора расположены в нижней части экрана. При включении телевизора экран освещен по вертикали на половину. Собственнику предложено обратиться в телевизионную мастерскую.

В соответствии с актом выполненных работ № А000193608 от 22.11.2017 г. в телевизоре «Samsung» обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости на шлейфе и плате дисплея, требуется замена дисплея, стоимость работ 25 100 рублей.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в заявленных требованиях, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что ответчик является лицом, которому на каком- либо праве принадлежит жилое помещение, из которого, по мнению истца, произошел залив, принадлежащей ей квартиры.

Исковое заявление предъявлено к В.И.А., в то время как из материалов дела следует, что в квартире <адрес> в г. Владивостоке зарегистрирована Е.И.Г., таким образом, у суда не имеется оснований для оценки действий (бездействия) В.И.А., поскольку она по делу является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требования о компенсации морального вреда, расходов на диагностику и оформление нотариальной доверенности также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования З.Г.Ф. к В.И.А. о взыскании материального ущерба в результате залития оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья О.А. Струкова