Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-879/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

РЕШИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Самсунг Гэлэкси» и чехла, пакета настроек «Бизнес» и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость смартфона и защитной пленки на экран смартфона в размере ., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 г. ФИО1 в салоне ООО «Эльдорадо», находящемся по адресу: ..., был приобретен смартфон марки , чехол для смартфона и пакет настроек «Бизнес», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 12-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил темные пятна на дисплее телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу и сдал товар на гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В акте выполненных работ указано, что был выявлен дефект в виде механического повреждения дисплея и следов падения на корпусе. В результате чего в гарантийном ремонте истцу отказали. При возврате телефона с гарантийного ремонта ФИО1 был предложен ремонт за плату. Плата за ремонт была заявлена в размере около . Полагая данные обстоятельства необоснованными, истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств. Требования истца не были удовлетворены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «СТ Сервис».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела не явился, направил своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Эльдорадо» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как производственных дефектов телефон не имел, оснований возврата денежных средств не имелось.

Представитель третьего лица ООО «СТ Сервис» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании также полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 23.06.2016 г. ФИО1 приобрел у ответчика в обособленном подразделении «Магазин ... ...» смартфон марки « стоимостью 00 руб., чехол для смартфона (черный) стоимостью руб. и пакет настроек «Бизнес» стоимостью .

Обнаружив в ноябре 2016 г. недостаток товарасмартфона марки « – темные пятна на дисплее телефона, ФИО1 в пределах гарантийного срока на данный товар ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СТ Сервис».

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица гарантийный ремонт техники фирмы «Самсунг» осуществляется в г.Улан-Удэ данным ООО.

В соответствии с Условиями гарантийных обязательств, представленных суду изготовитель не несет гарантийных обязательств в случае если обнаружены механические повреждения, возникшие после передачи изделия потребителю (п.п. «е» п.5).

Согласно акту выполненных работ ООО «СТ Сервис» ... от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче телефона на диагностику на телефоне истца имелись потертости, царапины, трещина на защитном стекле.Специалистом ООО «СТ Сервис» ФИО5 было установлено, что телефон имеет механическое повреждение дисплея следы падения на корпусе. Гарантийный ремонт не был осуществлен.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что получил отрицательный ответ, при этом истцу было пояснено, что в случае несогласия с причинами возникновения дефекта ООО «Эльдорадо» по письменному требованию готово провести экспертизу товара в независимом экспертном учреждении.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что недостатки товара, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде был допрошен специалист ООО «СТ Сервис» ФИО5, который пояснил, что телефон истца имел механический дефект непроизводственного характера, в связи с чем, в гарантийном ремонте истцу было отказано.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и причин их возникновения, проведение которой было поручено экспертам РОО «Бурятская Ассоциация потребителей».

Согласно акту экспертизы ... РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», представленный истцом смартфон имеет недостатки – нет изображения, в связи с механическим повреждением дисплейного модуля. Модуль дисплея включает в себя экран, сенсорное стекло (тач-скрин) и переднюю панель телефона. Дисплейный модуль является одной из самых важных частей. Именно дисплейный модуль позволяет осуществлять управление устройством: с его помощью мы не только видим всю выводимую информацию, но и отдаем большинство команд, используя сенсорный экран. Данный недостаток вызван вследствие механического воздействия на дисплейный модуль (сколы, царапины, повреждения вызванные воздействием инородных тел и/или неосторожное обращение) в связи с чем произошло механическое повреждение дисплея. В данном телефоне производственные дефекты не выявлены. Присутствует механическое повреждение дисплейного модуля.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что товар не имеет производственных дефектов, следовательно, дефекты, в виде - нет изображения, не могли возникнуть до передачи товара истцу.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке экспертного заключения эксперта РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Что касается доводов искового заявления о дефектах полученных при производстве гарантийного ремонта, то в данном случае ответственности за указанные дефекты, в случае их установления, продавец нести ответственности не может, так как не уполномочен на проведение гарантийного (негарантийного) ремонта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости данного товара надлежит отказать.

Так как каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного смартфона допущено не было, выявленные недостатки и дефекты носят исключительно механический характер, то требования истца о расторжении договора купли-продажи чехла для смартфона и пакета настроек «Бизнес» и взыскании стоимости данных товаров также удовлетворению не подлежат, поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, асмартфон , проданный истцу производственных дефектов не имел, был надлежащего качества.

В связи с указанным, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», поскольку штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя. В данном случае требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 14.06.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова