Решение № 2-2927/2017 2-2927/2017~М-2646/2017 М-2646/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2927/2017

Дело № 2-2927/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 01 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Приговором Ковровского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 30 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей, указав, что ответчик, <дата>, из <адрес> мкр. Заречная Слободка <адрес>, похитил принадлежащее ему (ФИО1) двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, стоимостью 10 000 рублей. В тот же день, было похищено также иное имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; мужские туфли фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, мужская куртка производства США, стоимостью 7000 рублей, коллекционный нож фирмы «<данные изъяты>», из дамасской стали, стоимостью 15 000 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно, похитил имущество на общую сумму 30 500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Приговор Ковровского городского суда от <дата> вступил в законную силу <дата>. Поскольку ему причинен материальный ущерб в указанном размере, просил исковые требования удовлетворить. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, поскольку он испытал физические и нравственные страдания в связи с утратой принадлежащего ему имущества. Также им были понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседание проведенном посредством систем видеоконференц-связи ответчик ФИО2 отбывающий наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, исковые требования признал в части взыскания с него материального ущерба в размере 30500 рублей. С взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда не согласен, так как данное взыскание истец связывает с утратой принадлежащего ему имущества, что не предусмотрено действующим законодательством. С взысканием судебных расходов в размере 3000 рублей также не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Ковровского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> следует, что <дата>, в дневное время, в помещении комнаты <адрес> мкр. Заречная Слободка <адрес>, ФИО2 похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; мужские туфли фирмы «<данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, мужскую куртку производства США, стоимостью 7000 рублей, коллекционный нож фирмы «<данные изъяты>», из дамасской стали, стоимостью 15 000 рублей. Удерживая при себе указанное имущество, ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 тайно, противоправно, безвозмездно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 30 500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебном решении»).

Таким образом, виновность ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

При этом размер причиненного ущерба в сумме 30500 рублей, не оспоренного в ходе судебного разбирательства ответчиком, полно и объективно подтверждается материалами уголовного дела <№> исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами допросов ФИО2, потерпевшего ФИО1, заявлением ФИО1, товарными чеками: № ТВЧ0013719 от <дата>, выданного ИП ФИО3 о стоимости телефона «<данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата>, выданного ООО «САУЛЫК» о стоимости ножа «Златоуст», № <данные изъяты> от <дата>, выданного ИП ФИО4 о стоимости мужских туфель фирмы «Carnaby» и мужской куртки производства США.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В данном случае, похищением, принадлежащего истцу имущества ответчиком были нарушены именно имущественные права потерпевшего, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда в указанном случае каким-либо законом не предусмотрена. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, выданной ООО «Ингрупп» на указанную сумму.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, признавая данную сумму разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности (неразумности) заявленного истцом размера судебных расходов ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1115 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 c ФИО2 материальный ущерб в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.