Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело №2-393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Боевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Курской области к ФИО2 ФИО1 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и пешехода ФИО3, в результате чего автомобилю Land Rover Range Rover, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Истцом было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 4 512 000 рублей, с учетом нецелесообразности восстановления транспортного средства. По договору о передаче транспортного средства Land Rover Range Rover истцу возмещена часть выплаченного страхового возмещения в размере 1 850 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой возмещенных страховщику денежных средств, что составляет 2 662 000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21 510 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО3 виновником ДТП, имевшего место 28 июля 2016 года, не являлся, при движении сам водитель транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер № ФИО4 нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, своих возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК ПФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4

Выслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, изучив письменные возражения ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 28 июля 2016 года в 22 часа на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover г/н № под управлением ФИО4, и пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Land Rover Range Rover г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и калькуляциями от 29 июля 2016 года, и согласуется с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2016 года (л.д.8).

Из представленного материала по факту ДТП, следует, что указанное ДТП произошло вследствие того, что пешеход ФИО3 в неустановленном месте, в темное время суток с отсутствующими светоотражающими элементами на одежде, перебегал проезжую часть, чем создал помеху для движения а/м Land Rover Range Rover г/н №, нарушив п. 4.3 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9). Данное постановление не оспорено и не отменено.

В действиях водителя а/м Land Rover Range Rover г/н № ФИО4, нарушений ПДД РФ не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 п.4.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, и исходя из требований законодательства, пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях.

Автомобиль Land Rover Range Rover г/н №, застрахован в Филиале ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области по договору добровольного страхования серия № от 29 марта 2016 года по риску «Ущерб», «Хищение» (л.д.14).Дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, произошло в период действия страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

Согласно ремонту-калькуляции № от 30 июля 2016 года транспортного средства Land Rover Range Rover г/н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 174 867 рублей, в связи с чем принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Согласно п.13.6 Правил страхования, по риску «ущерб» в случае полной фактический гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, если установлена договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «ущерб» и стоимости годных остатков.

В расчете стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) автомобиля Land Rover Range Rover г/н №, стоимость определена в размере 1 850 000 рублей.

В соответствии с договором о передаче транспортного № от 17 августа 2016 года владелец указанного автомобиля ФИО4 передал его страховщику ПАО СК «Россгосстрах» (ГОТС в сумме 1850 000 рублей переходят страховщику), а страховщик, в свою очередь, обязался выплатить владельцу страховое возмещение в размере 4 512 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Land Rover Range Rover г/н № в ДТП от 28 июля 2016 года, произошедшего по вине ФИО1, ответчиком не оспорен; доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с полученными в указанном ДТП повреждениями Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области было принято решение о выплате собственнику указанного автомобиля страхового возмещения в размере 4 512 000 рублей, что подтверждается актом № от 19 августа 2016 года (л.д. 33).

Сумма страхового возмещения перечислена на счет ФИО4 26 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на возмещение ущерба, а у ФИО3 возникла обязанность возместить в счет удовлетворения истца 2 662 000 рублей (размер страхового возмещения 4 512 000 рублей – стоимость годных остатков 1 850 000 рублей).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая положения требований ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, исходя из наличия установленной вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, приведшем к причинению вреда, принимая во внимание, что расчет причиненных истцу убытков является верным, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а потому удовлетворяет их в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также доводы представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании об отсутствии вины ответчика и наличии вины в ДТП водителя транспортного средства ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, в том числе, данными исследованного судом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>; схемой ДТП; сведениями о дислокации дорожных знаком на автодороге <адрес>.

Анализ представленных суду доказательств приводит к выводу, что виновным в ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover г/н № под управлением ФИО4, и пешехода ФИО3, является пешеход ФИО3, который, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, перебегал проезжую часть в неустановленном месте, в темное время суток с отсутствующими светоотражающими элементами на одежде, чем создал помеху для движения а/м Land Rover Range Rover г/н №, врезавшегося в ограждение. За нарушение пешеходом Правил дорожного движения, а именно, п.4.3 Правил, ФИО3 28 июля 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства и оценке поврежденных деталей, не свидетельствуют о том, что автомобилем Land Rover Range Rover г/н № в результате ДТП от 28 июля 2016 года не были получены механические повреждения. Каких-либо возражений относительно установленного размера ущерба и объема повреждений, ответчиком не заявлено.

Напротив, при составлении справки о ДТП 28 июля 2016 года, где содержится подробное перечисление повреждений автомобиля, ФИО7 присутствовал, согласился с поименованными видимыми повреждениями транспортного средства. Более того, отраженные в акте осмотра транспортного средства и калькуляциях наименование поврежденных деталей соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

В судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако, сторона ответчика проведение экспертизы считала излишним.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 510 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 21 510 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Курской области к ФИО2 ФИО1 о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в возмещение вреда 2 662 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 510 (двадцати одной тысячи пятьсот десяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева