Решение № 2А-925/2020 2А-925/2020~М-742/2020 М-742/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-925/2020

УИД 66RS0051-01-2020-001411-16

Дело № 2а-925/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 14 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский», врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» об оспаривании решения, действия органа государственной власти,

при участии представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам отделу ГИБДД МО МВД России «Серовский», врио начальника МО МВД России «Серовский» ФИО2, МО МВД России «Серовский» об оспаривании решения, действия органа государственной власти.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района от 03.09.2014 административный истец признан виновным в совершении 16.08.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района от 11.11.2014 административный истец признан виновным в совершении 30.08.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП по Свердловской области от 13.10.2016 и от 22.12.2016 исполнительные производства о взыскании штрафов в размере 30 000 руб. окончены на основании истечения срока давности исполнительного документа. По истечении назначенного судом срока лишения специального права управления транспортным средством административный истец в феврале 2020 года устно обратился в отдел ГИБДД МО МВД России «Серовский» за получением водительского удостоверения. Сотрудником отдела ГИБДД было отказано в возвращении удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату административных штрафов. 18.02.2020 ФИО1 обратился с письменным заявлением о возвращении водительского удостоверения на имя начальника МО МВД России «Серовский». В ответе от 24.03.2020 указано, что при обращении административным истцом были представлены не все документы для получения водительского удостоверения по истечению срока лишения специального права, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ. Поскольку при устном обращении административному истцу было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату наложенных на него административных штрафов, что подтверждает ответ МО МВД России «Серовский» от 24.03.2020, ФИО1 полагает, что отказ в возвращении водительского удостоверения по причине неуплаты административных штрафов является незаконным. До вступления в силу 15.11.2014 изменений в ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, водительское удостоверение подлежало возврату лицу после окончания срока лишения права управления транспортным средством без дополнительного условия уплаты административных штрафов. На основании изложенного просил признать незаконными действия и решение отдела ГИБДД МО МВД России «Серовский» в виде ответа от 24.03.2020 об отказе в возвращении водительского удостоверения по истечению срока лишения специального права в связи с неуплатой в установленном порядке наложенных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что считает отказ ОГИБДД МО МВД России «Серовский» в возвращении водительского удостоверения ФИО1 в виде ответа от 24.03.2020 за подписью врио начальника МО МВД России «Серовский» ФИО2 незаконным именно в части неуплаты административных штрафов, наложенных на ФИО1 за административные правонарушения в области дорожного движения. По каким-либо другим основаниям указанный ответ им не оспаривается. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ указала, что действия административных ответчиков являются незаконными, поскольку на момент совершения правонарушений действовала редакция ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ не содержащая дополнительного условия уплаты административных штрафов.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Ответ, выданный административному истцу, от 24.03.2020 является «типовым», содержит общие сведения относительно документов, представление которых необходимо для возвращения водительского удостоверения. Вместе с тем, административный истец на момент обращения в отдел ГИБДД за получением водительского удостоверения, помимо отсутствия оплаченных административных штрафов также не прошел медицинское освидетельствование и проверку знаний Правил дорожного движения. Ему не было отказано по причине неуплаты административных штрафов. В связи с указанным, полагала действия МО МВД России «Серовский» законными и обоснованными, требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик врио начальника МО МВД России «Серовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4

Суд определил разрешить административное исковое заявление при установленной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 31.12.2014) по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, административный истец совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (то есть предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) 16.08.2014 и 30.08.2014 и был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи 03.09.2014 и 11.11.2014 соответственно.

На момент совершения административным истцом административных правонарушений (на 16.08.2014 и на 30.08.2014), ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции от 06.08.2014 (Федеральный закон от 04.06.2014 № 143-ФЗ) и не содержала условия возврата водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному наказанию, в виде уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

До вступления в силу изменений, внесенных в ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ (вступили в силу 15.11.2014), водительское удостоверение подлежало возврату лицу, подвергнутому административному наказанию, после окончания срока лишения прав управления транспортными средствами без дополнительного условия уплаты административных штрафов. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014) (вопрос 4).

При указанных обстоятельствах, отказ отдела ГИБДД МО МВД России «Серовский» административному истцу в возвращении водительского удостоверения по причине неуплаты административных штрафов является незаконным.

Довод представителя административных ответчиков, что ответ от 24.03.2020 является «общим», а также довод, что истцу не было отказано по причине неуплаты административных штрафов, поскольку до обращения за получением удостоверения им также не было пройдено медицинское освидетельствование и проверка Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

В своем заявлении от 18.02.2020 на имя начальника МО МВД России «Серовский» административный истец просит оказать содействие в выдаче ему водительского удостоверения в связи с ранее полученным отказом по причине неуплаты административных штрафов. В ответе от 24.03.2020 на данное заявление, врио начальника МО МВД России «Серовский» Метелицей М.Н. также указано на необходимость уплаты административных штрафов, помимо прохождения проверки знаний Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования.

Исходя из объяснений представителя административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответ от 24.03.2020 обжалуется только в части отказа в выдаче удостоверения по причине отсутствия оплаченных административных штрафов.

На основании изложенного, суд находит требование административного истца ФИО1 о признании незаконными действия и решения отдела ГИБДД МО МВД России «Серовский» в виде ответа от 24.03.2020 об отказе в возвращении водительского удостоверения по истечению срока лишения специального права в части неуплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, на момент совершения административным истцом правонарушений, частью 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был установлен следующий порядок: по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Поскольку на момент рассмотрения данного административного дела административным истцом не представлено доказательств прохождения медицинского освидетельствования и проверки знаний Правил дорожного движения, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по устранению выявленного нарушения в виде выдачи административному истцу водительского удостоверения.

При указанных обстоятельствах требование административного истца о возложении обязанности устранить выявленное нарушение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский», врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» об оспаривании решения, действия органа государственной власти, помещением – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и решение отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» в виде ответа от 24.03.2020 об отказе в возвращении водительского удостоверения ФИО1 по истечению срока лишения специального права в части, касающейся неуплаты в установленном порядке наложенных на ФИО1 административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

В части требований административного истца ФИО1 о возложении обязанности на отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский», врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» ФИО2, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова