Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-828/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания действительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании завещания действительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 составил завещание в пользу ФИО1 и ФИО7, которое ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено Бежковским сельским Советом Ленинского района Тульской области. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления наследственных прав она (истица) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было сообщено о необходимости предоставления сведений о том, что вышеуказанное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось. Из сообщений Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу и МКУ «Муниципальный архив» следует, что у них отсутствуют нотариальные дела Бежковского сельского Совета Ленинского района Тульской области. В связи с этим она (истица) лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию. Имеющееся у истца завещание – подлинный экземпляр, его составление было вызвано совместным проживанием ФИО6 с ней (ФИО1), ведением общего хозяйства, теплыми, семейными отношениями. О наличии завещания ей было известно с момента его совершения. За это время ФИО6 завещания не изменял и не отменял, в разговорах подтверждал его существование и действительность. Завещание никем не оспаривалось. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», просила суд признать действительным завещание ФИО6, составленное в пользу ФИО1 и ФИО7 и удостоверенное Бежковским сельским Советом депутатов трудящихся Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств их уважительности не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что завещание ФИО6 является действительным, его недействительность никем не оспорена. Доказательство обратного ответчиками не представлено, как и доказательств того, что завещание отменялось, изменялось, или наследодателем составлялось другое завещание. О наличии завещания ФИО1 известно с момента его совершения, и за это время ФИО6 своего намерения изменить его не высказывал, говорил только о том, что все его имущество достанется истцу. Таким образом, установить волю наследодателя и идентифицировать наследника по такому завещанию возможно. Несохранность архивов администрации не может быть расценена, как доказательство недействительности завещания. Оснований для признания завещания недействительным не имеется. Достаточных и достоверных доказательств о наличии у наследодателя воли на составление завещания в пользу иного лица, в материалы дела не представлено. Считали доводы стороны ответчика о том, что доля ФИО7 должна быть распределена между наследниками по закону не соответствующей нормам действующего законодательства.

Ответчики ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств их уважительности не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. От ФИО4 поступили письменные возражения на исковые требования, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 согласно ордеру адвокат Семина Г.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях её доверителя, указав, что её доверителем оспаривается действительность указанного завещания, так как со слов отца её доверитель знает, что мать ФИО1 давала ему (ФИО6) денежные средства в долг, вынудив его за это составить спорное завещание. Потом он долг отдал и завещание отменил. В 1976 году ФИО6 составлял завещание на имя своего брата ФИО10

ФИО6 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, сначала проживали вместе. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена ими в долевую собственность по ? доле. ФИО1 в квартире практически не жила, свою долю сразу подарила дочери, которая стала выгонять ФИО6 из квартиры, требовала долю за свою часть квартиры. ФИО1 и ФИО6 совместного хозяйства не вели, последние 20 лет жили раздельно: он – в доме, она – в пристройке. Похоронами ФИО6 занимался его сын ФИО4 и дочь ФИО1 - Татьяна. Считала, что в случае удовлетворения исковых требований, ? доля ФИО7, умершей раньше наследодателя, должна отойти к его наследникам по закону, так как в завещании четко указано о завещании наследства в долях. Указала, что истцами не доказано, что спорное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось. Со слов своего отца её доверитель ФИО4 знал, что ФИО6 специально завещание не подписывал, так как не хотел, чтобы его имущество доставалось ФИО1 и её матери, оформил завещание по их просьбе, как гарантию возврата долга. Указала, что завещание наследодателем не подписано, заверено неуполномоченным лицом, в связи с чем полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-395/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и <данные изъяты> завещания.

Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) было предусмотрено, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, действовавшей на момент составления спорного завещания, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершали председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

В силу ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч.3 ст. 1125 завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как видно из материалов дела, ФИО6 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 приобрели у ФИО2 в общую долевую собственность (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 января и 6 февраля 2017 года указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость 1557424 рубля 49 копеек. Квартира находится в собственности ФИО9 (1/2 доля на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ); и ФИО6 (1/2 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1497523 рубля 53 копейки.

Согласно заключению ООО «Альянс-капитаЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ? доли в праве квартиры составляет с округлением 600000 рублей.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 завещал все его имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение с надворными постройками, находящимся в Ленинском районе Бежковского сельского Совета д. Пешерово, ФИО1 и ФИО7 Завещание подписано секретарем исполкома Бежковского сельского Совета депутатов трудящихся, Ленинского района, Тульской области ФИО15. Указано, что завещание подписано ФИО6 в её присутствии, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре под №. Однако непосредственно подписи наследодателя завещание не содержит, содержит рукописную запись «ФИО6» в графе с указанием того, кем подписано завещание и кому выдан второй экземпляр.

Из сообщения ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 11 октября 2016 года № ПО/вх-1949/1 следует, что сведениями о запрашиваемых документах (подтверждения факта составления завещания ФИО6), они не располагают.

Из сообщения МКУ «Муниципальный архив» от 2 ноября 2016 года № 4732-МА/ИМ видно, что нотариальные дела Бежковского сельского Совета Ленинского района Тульской области на хранение в МКУ «Муниципальный архив» не поступали.

В ответе на запрос суда ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 2 мая 2017 года № ПО/вх-659/1 указано, что подтвердить факт составления завещания ФИО6 не представляется возможным. Книги нотариальных действий Бежковского сельского Совета за период с 1975 года по 1976 год, а также нотариальные документы, в главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу из бывшего муниципального образования «Шатское» не передавались. Сведениями о том: работала ли ФИО15, удостоверившая ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО6, в должности секретаря исполкома Бежковского сельского Совета депутатов трудящихся на момент составления вышеуказанного завещания; о нотариальном действии, зарегистрированным Бежковского сельского Совета депутатов трудящихся Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №; составлялись ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, иные завещания, которые были удостоверены Бежковским сельским Советом депутатов трудящихся Ленинского района Тульской области, в том числе в феврале 1976 года; отменялись или изменялись ли им удостоверенные Бежковским сельским Советом депутатов трудящихся Ленинского района Тульской области завещания, они не располагают.

Из сообщения ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 23 мая 2017 года № ПО/вх-804/1 следует, что в книгах регистрации нотариальных действий Бежковского сельского Совета за период с 1980 по 1999 год отсутствуют записи о завещании (отмене или изменении) ФИО6, а также в нотариальных документах отсутствует текст завещания.

В письме УМВД России по г. Туле отдел полиции «Криволученский» от 19 мая 2017 года № 40/1-3817 указано, что обращений ФИО6 по факту выселения его из квартиры за 2015-2016 года не обнаружено.

Из архивной справки МКУ «Муниципальный архив» от 5 июня 2017 года № 4283-ИЗ следует, что на хранение в МКУ «Муниципальный архив» находятся документы по личному составу администрации Бежковского сельского Совета депутатов трудящихся Ленинского района Тульской области. Из расчетно-платежных ведомостей за сентябрь, октябрь, ноябрь 1975 года следует, что в должности секретаря с/с значится ФИО15; которой с 1 по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск.

В сообщении Тульской областной нотариальной палаты от 9 февраля 2017 года № 167/02-04 указано, что сведениями о составлении (отмене, изменении) завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени гр.ФИО6 они не располагают, так как у нотариусов ТОНП находятся на хранении архивы Государственных нотариальных контор г. Тулы и Тульской области, а также архивы нотариусов ТОНП, занимавшихся частной практикой и сложивших свои полномочия.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО6, представленного нотариусом ФИО11 в материалы гражданского дела № 2-395/2017, видно, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились: сын умершего ФИО4 и внучка ФИО5, - наследование по закону, а также действующая по доверенности от ФИО1, ФИО9, - наследование по завещанию

Согласно сообщению нотариуса Тульской областной нотариальной палаты (ассоциации) ФИО11 от 21 марта 2017 года № 283 в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживающего по адресу: г Тула, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующей по доверенности ФИО1, было подано заявление о принятии наследства по завещанию на все имущество. После чего ей была дана консультация о предоставлении документов, необходимых для оформления наследственных прав. Постановления об отказе в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию не выносилось. В настоящее время выдача ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего ФИО6 без предоставления ею доказательств того, что указанное завещание не отменялось и не изменялось, не представляется возможным в соответствии со ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 1130 ГК РФ, п.25 гл.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП (протокол № 02/07 от 27-28 февраля 2007 года).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО7, представленного нотариусом ФИО13 в материалы гражданского дела № 2-395/2017, видно, что наследником к имуществу умершей на основании завещания является ФИО14, получившая свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19, она работает в должности референта сектора по работе с территорией «Шатское» главного Управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу. Она подготавливала ответ на запросы суда по поводу нотариальных книг Бежковского сельского совета Ленинского района Тульской области. В ходе проверки ею было установлено, что реестровые книги за 1975-1976 год отсутствуют. Все нотариальные документы начинаются с 1980 года. За прошедшие года менялись местоположения архивов: сначала был Бежковский Сельский Совет, затем исполком Бежковского сельского совета, затем было поселение «Шатское». Архивов там уже давно нет, они переданы в администрацию. Актов передачи документов никогда не было. Все документы Ленинского района находятся в муниципальном архиве города Тулы. Посёлком «Шатское» занимается администрация Пролетарского района г.Тулы и нотариальных архивов за 1970-е года у них не имеется. Шатское поселение на данный момент реорганизовано. Реестровые книги могли затеряться. Запрашиваемые сведения могут находиться ещё в муниципальном архиве. В Администрации Пролетарского района никаких документов за этот период не сохранилось. Всего имеется две книги совершения нотариальных действий по Бежковскому Сельскому Совету: с 1980 по 1988, с 1988 по 1999.

Оценивая показания данного специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с пояснениями сторон, а также с письменными материалами дела. Оснований сомневаться в их недостоверности у суда не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, она знакома с семьёй З-ных с детства, так как дружит с ФИО9 с детства. Знает, что ФИО1 проживала с ФИО6 вместе, потом они купили дом в Пещерово и переехали туда в 1986-1987 году. Купленный дом был оформлен на ФИО6 Он говорил ей (ФИО20) о завещании, когда она помогала им переезжать и, перекладывая документы, увидела завещание, в котором были указаны ФИО1 и бабушка ФИО7 Сын ФИО6 отказался помогать отцу, а внучка с ними не общалась, не приглашала на свадьбу, её не было на похоронах ФИО6 ФИО1 прожила в квартире около полугода, потом заболела и переехала к дочери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО6 это её дядя. Его родной брат, её отец ФИО10 умер в 2005 году. Она общается со всеми родственниками своего папы. У ФИО6 было два сына: Алексей (умер в 2007-2008 году) и Вячеслав. Последний раз ФИО6 она видела в 2015 году. Потом он стал хуже себя чувствовать, она навещала ФИО6 ФИО6 жил в одном доме с О.В.. Из разговора она знает, что они вели раздельное хозяйство, ФИО1 жила в пристройке или у дочери. ФИО6 в 1976 году было составлено завещание на ФИО4 После того, как её отец в 2005 году умер, она отдала завещание ФИО6 По поводу первого завещания ФИО6 говорил, что ходил в Сельсовет, но схитрил, и не подписал завещание на ФИО1, чего не заметили работники. Потом один экземпляр был утерян, ФИО6 забирал дубликат, который затем порвал, потому что он был недействительным. Частный дом ФИО6 покупал на свои деньги.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не может признать их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой и с показаниями других участников процесса, кроме того, суд учитывает, что ни один из этих свидетелей при написании завещания не присутствовал, с истцом и ФИО6 вместе не проживали, обстоятельств относительно того, изменялось или отменялось ли ФИО6 указанное завещание с достоверностью подтвердить не смогли. Свидетель ФИО3 свои пояснения о том, что ФИО6, составлялось завещание на имя её отца, ничем объективно подтвердить не смогла, таких доказательств по делу сторонами не предоставлено.

Оценив и проанализировав установленные судом обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что составленное от имени ФИО6 завещание в нарушение как норм действующего в настоящее время, так и действовавшего на момент составления завещания законодательства, не содержит подписи наследодателя, то есть собственноручно завещателем подписано не было, указанная в качестве лица, удостоверившего завещание, ФИО15 в день составления завещания находилась в очередном отпуске, при этом, проверить достоверность составленного завещания, его регистрации и заверения в предусмотренном законом порядке не представляется возможным, в связи с тем, что нотариальные, реестровые книги Бежковского сельского совета Ленинского района Тульской области за 1975-1976 год не сохранились, таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств о том, что указанное завещание действительно и выражало действительную волю наследодателя ФИО6 на момент его смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни истцом ФИО1, ни её представителями ФИО8 и ФИО9 в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств действительности завещания ФИО6, составленного в пользу ФИО1 и ФИО7 и удостоверенного Бежковским сельским Советом депутатов трудящихся Ленинского района Тульской области 1 октября 1975 года, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о действительности завещания, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания действительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина