Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело №2-259(1)/! 7


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г., при секретаре Яковлевой Н.Н., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу <адрес><адрес><адрес>. Собственником квартиры по адресу <адрес><адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО2 31 декабря 2016 года по ее вине произошел залив его квартиры. Материальный ущерб составил 65783 руб.57 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65783 руб.57 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражение и просит в иске отказать, ссылаясь на ст. 1078 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу <адрес><адрес><адрес> является истец ФИО1

Собственником квартиры по адресу <адрес><адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Причиной залива явилось неисправность водосточной трубы под ванной ( отошел сифон) в <адрес>, принадлежащей ФИО2

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 178 ч.1 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии,когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Ответчик ФИО2 состоит на учете у врача - психиатра с января 2017 года с диагнозом сосудистая деменция неуточненная с преимущественно бредовой симптоматикой.

В рамках настоящего дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2 по состоянию на 31 декабря 2016 года обнаруживала признаки психического расстройства в виде сосудистой деменции неуточненной, без дополнительных симптомов, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 данной статьи установлены исключения из общего правила об освобождении от ответственности таких лиц: если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда; причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Вместе с тем, таких обстоятельств суд не установил.

Кроме того, п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 проживала совместно с членами семьи. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 проживала одна, семьи у нее нет.

Согласно домовой книги ФИО2 зарегистрирована по месту жительства одна, членов семьи, проживающих совместно с ней, не имеется.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, отказать.

На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ж.Г. Лукьянова