Апелляционное определение № 33А-389/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Рогозин С.В. Дело №33а-389/2026

УИД - 26RS0001-01-2025-003647-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО3 ФИО8 к Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю об оспариванию действий по начислению налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю об оспариванию действий по начислению налога.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 04.09.2025 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, выразившиеся в исчислении налога за 2023 год в сумме 81 117 рублей, исходя из ставки в размере 2% в отношении объекта недвижимого имущества - помещений № 1033,1034 на поэтажном плане, с кадастровым номером №, расположенному в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Административный ответчик ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., а также 3000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, просит определение отменить.

В обосновании доводов ссылается на то, что судом незаконно и произвольно снижена сумма на оплату услуг адвоката. В обоснование разумности оплаченных расходов административный истец сослалась на решение адвокатской палаты Ставропольского края от 15 января 2025 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год», согласно п. 2.1. которого размер вознаграждения за участие представителя доверителя в гражданском/административном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет от 40 000 руб.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю – ФИО4, представлен отзыв.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 поименованного кодекса).

Частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной норме корреспондирует разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

При разрешении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 18 000 рублей, находя такой размер расходов подтвержденным, обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном анализе представленных суду доказательств.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 04.09.2025 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, выразившиеся в исчислении налога за 2023 год в сумме 81 117 рублей, исходя из ставки в размере 2% в отношении объекта недвижимого имущества - помещений № 1033,1034 на поэтажном плане, с кадастровым номером №, расположенному в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Для реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи 01.04.2025 года между ФИО1 и адвокатом Адвокатской Палаты СК – ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 94 (л.д.220-201), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и т.д.) в рамках административного дела № 2а-2604/2025, находящемуся на рассмотрении в Промышленном районном суде города Ставрополя Ставропольского края.

Вознаграждение исполнителя составило денежную сумму в размере 140 000 рублей, согласно п. 4.1 соглашения за представление интересов в суде первой инстанции 60000 руб., а также за представление интересов в суде апелляционной иснтанции 80000 руб. (п. 4.2. соглашения), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.04.2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.06.2025 года (л.д. 218-219).

Взыскивая с административного ответчика расходы, понесенные административным истцом за предоставление представителем услуг по оказанию юридической помощи № 94, заключенному между ФИО1 и ФИО5, суд первой инстанции в полной мере учел изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также объем работы, выполненной адвокатом ФИО5

С учетом характера настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем ФИО5, размер расходов, предъявленных к возмещению, признан судом первой инстанции обоснованным и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Болотова