Постановление № 44Г-13/2018 4Г-222/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 2-1579/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года № 44Г-13/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Ингодинского районного суда города Читы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Кедр» о возложении обязанности передать товар в полном комплекте, взыскании неустойки, штрафа (суд первой инстанции – ФИО4; суд апелляционной инстанции – ФИО5 (председательствующий), Кардаш В.В. (докладчик), Жилинский А.Г.).

В заседании принял участие ФИО3

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ООО «Кедр» о передаче товара в полном комплекте, взыскании неустойки в размере 60 209,44 рублей за период с 11.02.2017 по 29.08.2017, неустойки за период с 30.08.2017 по дату поставки комплектного кухонного гарнитура. В обоснование истец указал на нарушение его прав потребителя, выразившееся в недопоставке деталей кухонного гарнитура по договору розничной купли-продажи №3535 от 09.11.2016 (л.д.2).

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 24 октября 2017 года постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Обязать ООО «Кедр» передать товар в полном комплекте путём допоставки неустановленных частей гарнитура в срок, не превышающий 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО3 неустойку по договору купли-продажи № от <Дата> за период с 11.02.2017 по 29.08.2017 в сумме 6 683,22 рублей, штраф – 3 341,61 рублей, всего 10 024,83 рублей. Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО3 неустойку по договору купли-продажи №3535 от 09.11.2016 за период с 30.08.2017 до дня передачи товара потребителю в сумме 33,58 рублей. Взыскать с ООО «Кедр» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 8 февраля 2018 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2018 года дело истребовано из районного суда; 22 февраля 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ООО «Кедр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении заседания не просило. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2016 года ООО «Кедр» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать в течение трех месяцев в собственность покупателя товары в ассортименте, количестве и по цене согласно приложению 1 или товарному чеку, а покупатель - принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По условиям договора стоимость товара составила 60 512 рублей (п.2.1).

Приложением 1 к договору определен перечень приобретаемых товаров на сумму 4 146 рублей; товарным чеком № от 09.11.2016 - перечень приобретаемых товаров на сумму 52 766,40 рублей; товарным чеком № от 09.11.2016 – товар (мойка) стоимостью 3 600 рублей.

В день подписания договора покупатель полностью уплатил цену товара.

8 декабря 2016 года ФИО3 были переданы приобретенные вещи, за исключением фасадов «Дима» и стекол в фасады «Дали» общей стоимостью 6 716,80 рублей.

22 марта 2017 года покупатель обратился в ООО «Кедр» с претензией, требуя доставки названных частей кухонного гарнитура и уплаты неустойки.Недостающие фасады и стекла были установлены ответчиком 15 декабря 2017 года после вынесения решения судом первой инстанции.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО3, помимо прочего, просил взыскать с ООО «Кедр» неустойку исходя из общей стоимости приобретенного товара.

Исчисляя неустойку из стоимости недопоставленных частей, районный суд указал, что ФИО3 приобрел отдельные предметы мебели; каждый из этих предметов имеет свою цену и может использоваться самостоятельно; затруднений в эксплуатации мебели в период недопоставки у истца не имелось.

Судебная коллегия подтвердила правильность этих выводов, полагая, что предметом договора купли-продажи явился набор деталей и мебельных элементов, необходимых для сборки кухонного гарнитура.

Президиум не может согласиться с данными суждениями по изложенным ниже основаниям.

Из договора розничной купли-продажи от 09.11.2016 следует, что ФИО3 приобрел товар по результатам ознакомления с его образцами (п.1.1); стоимость товара определена одной суммой (60 512 руб.) (п.2.1); он подлежал передаче в собранном виде (п.3.6) (л.д. 3).

В приложении 1 к договору значится, что размеры кухонной комнаты предоставил дизайнер (подписавший этот документ и договор); структура, цвет, филенка фасадов, подсветка, цоколь, карнизы, балясины, ручки согласованы с клиентом (л.д.4).

В строке «Основание» товарного чека №Аi00001697 от 09.11.2016 указано «верх лист. светлая, низ лист. темная (структура горизонтально), корпус серый»; в строках столбца «Товар» - 35 наименований с приведением их размеров, в том числе корпуса эконом, фасады «Дима», стекло «Дали», ручки, стеновые панели, монтажные, угловые, щелевые и торцевые планки, заглушки, плинтусы, ножки к шкафам, петли, доводчики (л.д. 5-6).

По объяснениям ФИО3, целью вступления в договорные отношения было приобретение готового к использованию кухонного гарнитура (л.д. 34-35, 38-39, 46-47).

В возражениях относительно иска ответчик именует товар кухонной мебелью (л.д. 19).

Согласно содержанию письма директора ООО «Кедр» в адрес ФИО3 от 08.10.2017, направленного в период судебного разбирательства, предметом упомянутого договора явился кухонный гарнитур (л.д. 21).

В судебном заседании представитель ответчика высказывался относительно дизайна кухонного гарнитура (л.д. 31).

Представленный в дело фотоснимок свидетельствует об использовании поставленного товара в качестве кухонной мебели.

Таким образом, предметом заключенного сторонами договора являлась группа изделий мебели, выполненных с использованием единого (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке и предназначенных для обустройства кухонной зоны.

Это дает президиуму основание квалифицировать приобретенный товар сложной вещью.

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Что касается перечисленных в товарном чеке разнородных элементов, то ни один из них, в том числе фасад «Дима» и стекло «Дали», не является изделием мебели, под которым понимается единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения (ГОСТ 20400-2013).

Следовательно, положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю подлежали применению в отношении всего набора мебели как единого целого.

В районном суде представитель ответчика ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 38, 39).

Однако вопрос о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не обсуждался.

Приведенные обстоятельства не позволяют президиуму считать апелляционное определение отвечающим требованиям законности и обоснованности. Оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.П. Шишкина