Решение № 2А-777/2020 2А-777/2020~М-671/2020 А-777/2020 М-671/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-777/2020

Дело №А-777 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 июля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления: в отношении ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 1500 рублей (судебный пристав исполнитель ФИО3) и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга <данные изъяты> рублей (судебные пристав исполнитель ФИО4)

Все вышеуказанные исполнительные производства окончены в отношении гражданина ФИО1,, что подтверждается базой ФССП по <адрес>, а гак же постановлениями об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств на счета ФИО1,, судебными-приставами исполнителями ФИО4, ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» были наложены аресты на следующие счета, а именно: № счета №

В настоящее время, ограничения, ранее наложенные на ФИО1 не сняты, а именно аресты со счетов в Г1АО «Сбербанк России» открытых на его имя.

ФИО1 в настоящее время несет материальные и нравственные страдания из-за действий судебных приставов-исполнителей Приморско-Ахтарского РОСП <адрес>.

Па обращения ФИО1 в РОСП Приморск-Ахтарского в досудебном порядке, вышеуказанные требования были проигнорированы.

На основании изложенного просят суд: признать незаконным бездействия начальника РОСП <адрес>, выразившее в ненадлежащем контроле судебных приставов-исполнителей, в части не снятия ограничений, после окончания исполнительных производств; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО5 в части не снятия ареста с расчетных счетов принадлежащих ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО3 снять аресты со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Административной истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия истца.

Административный ответчик представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Административный ответчик представитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Как следует из возражений представителя ответчиков УФССП России по <адрес> и Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по <адрес> – и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 действующего на основании доверенности и приказа, ответчики с исковыми требованиями не согласны, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский РО УФССП России по <адрес> поступил и был зарегистрирован Акт по делу об административном правонарушении <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ батальоном ДПС ГИБДД <адрес> о взыскании штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РО УФССП России по <адрес> ФИО3, было возбуждено исполнительное производством №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета №№ и 42№ открытые в ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», однако, ранее вынесенные постановления отменены не были.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб., согласно электронной базы АИС ФССП России, ранее не возбуждалось.

На принудительном исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитном) платежу в сумме №., а так же исполнительский сбор в сумме №. В рамках данного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выносились и в банки или иные кредитные организации не направлялись.

Исполнительное производство было окончено судебным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение поступило административно-исковое заявление от ФИО1, исходя из вышеизложенного, была проведена проверка указанных исполнительных производств, согласно которой была установлена необходимость вынести постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО6 вышеуказанные постановления вынесены и в дальнейшем направлены в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Доводы заявителя о том, что бездействие начальника Приморско-Ахтарского отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО4 было выражено в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей, в части не снятия ограничений, после окончания исполнительных производств не основаны на действительности, так как ФИО4 занимает должность начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ, а с июня 2019 г. являлся исполняющим обязанности начальника районного отдела ФССП России по <адрес> и не может нести ответственность за более ранний период.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

Как установлено судом в отношении ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 1500 рублей (судебный пристав исполнитель ФИО3) и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга № рублей (судебный пристав исполнитель ФИО4)

Все вышеуказанные исполнительные производства окончены в отношении гражданина ФИО1, что подтверждается базой ФССП по <адрес>, а так же постановлениями об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств на счета ФИО1, судебными-приставами исполнителями ФИО4, ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» были наложены аресты на следующие счета, а именно: № счета №

После обращения ФИО1 в суд с административными исковыми требованиями арест на счет, принадлежащий ФИО1, в рамках исполнительного производства 12818/14/23058-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РО УФССП России по <адрес> ФИО3, снят, в связи с чем, требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не снятия ареста с расчетных счетов принадлежащих ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», удовлетворению не подлежат.

Арест со счета в ПАО «Сбербанк России» открытого на имя ФИО1 наложенного в рамках исполнительного производства 9793/12/58/23-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РО УФССП России по <адрес> ФИО4 до сих пор не снят, в связи с чем, ФИО1 несет материальные и нравственные страдания из-за действий судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП <адрес>.

Таким образом административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не снятия ареста с расчетного счета принадлежащего ФИО1,, открытого в ПАО «Сбербанк России» и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест со счета № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, подлежат удовлетворению.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия начальника РОСП <адрес>, выразившее в ненадлежащем контроле судебных приставов-исполнителей, в части не снятия ограничений, после окончания исполнительных производств в отношении ФИО1 на основании следующего.

Положениями ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что бездействие начальника Приморско-Ахтарского отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО4 было выражено в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей, в части не снятия ограничений, после окончания исполнительных производств не основаны на действительности, так как ФИО4 занимает должность начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ, а с июня 2019 г. являлся исполняющим обязанности начальника районного отдела ФССП России по <адрес> и не может нести ответственность за более ранний период.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1, к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не снятия ареста с расчетных счетов принадлежащих ФИО1,, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять арест со счета № открытый в ПАО «Сбербанк России» открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приморско-Ахтарскому РОСП УФССП России по <адрес> сообщить в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>, административному истцу ФИО1, об исполнении решения по данному административному иску в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев