Решение № 2А-2721/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-2721/2017

Дело № 2а - 2721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий и бездействий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными действий начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области по самовольному изменению осужденному ФИО3 вида наказания с лишения свободы на фактически освобождение от наказания; просили суд обязать УФСИН России по Липецкой области привести в исполнение приговор Советского суда г. Липецка от 29.12.2015 года и лишить свободы осужденного ФИО3, не учитывать срок нахождения ФИО3 вне колонии-поселения в срок исполнения наказания; привлечении к ответственности начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области за неисполнение приговора Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года и постановление Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года; возложении судебных расходов на административного ответчика. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Наказание, назначенное ФИО3 связано с лишением свободы. Однако начальник ИК №6 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области самовольно освободил ФИО3 от отбывания наказания. Осужденный не находится и не проживает в колонии поселения, передвигается свободно по городу, имеет возможность выезда за пределы населенного пункта, поскольку перемещается без электронного браслета и иных средств слежения, чем нарушается приговор суда. Осужденный ФИО3 должен находится под надзором администрации колонии поселения, у него нет семьи, поэтому его проживание вне колонии-поселения является нарушением закона. Кроме того, не исполняется постановление Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года, поскольку ФИО2 не была уведомлена о самовольном освобождении осужденного от отбывания наказания, не уведомлена о том, что он не находится и не проживает в колонии поселения. Указанными действиями ответчики нарушили права ФИО1, ФИО2, а также поставлена под сомнение значимость приговора и постановления Советского районного суда г. Липецка.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 08.11.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, в качестве второго административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

В ходе рассмотрения материала в порядке исполнения приговора ФИО1, ФИО2 дополнили требования о признании незаконным трудоустройства осужденного ФИО3 в <данные изъяты>

Кроме того, административные истцы ФИО1 и ФИО2 в письменных заявлениях уточнили, что просят суд только об обязании УФСИН России по Липецкой области привести в исполнение приговор Советского районного суда г. Липецка и лишить свободы осужденного, не учитывать срок нахождения осужденного вне колонии – поселения в срок исполнения наказания, привлечь к ответственности начальника УФСИН России по Липецкой области за неисполнение приговора Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года, постановления Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, суду объяснил, что просит о рассмотрении как ранее заявленных, так и уточненных его требований, а также требований административного истца ФИО2 Объяснил, что все заявленные требования к УФСИН России по Липецкой области также адресуются и к ИК №6 УФСИН России по Липецкой области. Административный истец просил суд о том, чтобы срок отбытия наказания ФИО3 был назначен заново, и в него не был включен весь период, учтенный ответчиками в срок отбытия наказания, поскольку ФИО3 не отбывал наказание вообще, а работал все время отбытия наказания в <данные изъяты>». При разрешении требований о привлечении административных ответчиков к ответственности, ФИО1 указывал на то, что при наличии в действиях руководителей признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, он считает, что суд должен постановить частное определение о передаче материалов в правоохранительные органы.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО4 административные иски ФИО1, ФИО2 не признала, суду объяснила, что приговор Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года приведен в исполнение, поскольку ФИО3 отбывает наказание в ИК №6 УФСИН России по Липецкой области, в том числе после отмены постановления Врио Начальника ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Липецкой области от 16.05.2016 года с 12.11.2016 года по настоящее время. В этой связи руководители административных ответчиков не подлежат привлечению к ответственности. По вопросу учета срока отбытия наказания имеется вступившее в законную силу решение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Липецкой области, о причинах неявки с уду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года установлено, что подсудимый ФИО3 нарушил требования п.п. 1.5, 2.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и данное нарушение находится в прямой причинной связи со смертью ФИО5, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанным приговором признан виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года. Местом отбытия наказания ФИО3 определена колония поселения. Признано за ФИО6, ФИО2, ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и возмещения процессуальных издержек, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска и процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года обязана администрация учреждения, исполняющего наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года в отношении ФИО3 уведомлять потерпевшую ФИО2 о поступлении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или об отсрочке отбывания наказания в день направления указанных представлений или ходатайств в суд, а также информировать потерпевшую ФИО2 о прибытии осужденного к месту отбытия наказания, о перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, о времени освобождения осужденного ФИО3 из мест лишения свободы.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему определяет Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"

В соответствии со ст. 5 Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя:

1) учреждения, исполняющие наказания;

2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы;

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы).

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации регулируется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации(ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Федеральные органы государственной власти осуществляют контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, утвержденной приказом ФСИН России № 518 от 11.07.2015 года управление обеспечивает точное и безусловное исполнение приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, лиц содержащихся под стражей, и, лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, в следственных изоляторах. При этом, Управление в рамках указанных полномочий осуществляет контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в полномочия Управления ФСИН России по Липецкой области не входит приведение в исполнение приговоров суда, освобождение осужденного из – под надзора, учет срока нахождения в колонии поселения в срок отбытия наказания.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснял, что при рассмотрении требований о привлечении к ответственности руководителей административных ответчиков за неисполнение приговора Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года и постановления Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года, необходимо направить частное постановление в компетентные органы для принятия решения о привлечении к ответственности, в том числе и к уголовной.

В настоящее время, в силу вышеприведенных полномочий УФСИН России по Липецкой области, оснований для направления частного определения не имеется. По тем- же основаниям, требования административных истцов, предъявленные к УФСИН России по Липецкой области не подлежат удовлетворению.

Требования, заявленные к ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Липецкой области также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Статьей 172.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что об освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана не позднее чем за 30 дней до дня освобождения, а при досрочном освобождении осужденного - в день освобождения направить соответствующее уведомление потерпевшему или его законному представителю при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя(ч. 1 ст. 172.1).

Статья 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях, где осужденные к лишению свободы:

а) содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества;

б) проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях. Осужденным, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания и имеющим семьи, по постановлению начальника колонии-поселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, находящейся в пределах колонии-поселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение. Указанные осужденные обязаны являться для регистрации в колонию-поселение до четырех раз в месяц. Периодичность регистрации устанавливается постановлением начальника колонии-поселения. Жилые помещения, в которых проживают осужденные, могут посещаться в любое время представителем администрации колонии-поселения;

в) имеют документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного. Паспорт и другие личные документы осужденных хранятся в их личных делах(ч. 1 ст. 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Как следует из материалов дела 06.04.2016 года осужденный ФИО3 прибыл для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года, начало срока 06.04.2016 года, конец срока 05.10.2017 года, что следует из справки ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Липецкой области.

Постановлением Врио Начальника ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Липецкой области от 16.05.2016 года по заявлению ФИО3, он освобожден из под надзора и ему определено проживание за пределами УКП ФКУ ИК-6 г. Липецка с обязанностью являться для регистрации в УКП ФКУ ИК – 6 4 раза.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 11.11.2016 года постановление Врио Начальника ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Липецкой области от 16.05.2016 года отменено.

15.11.2016 года начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области сообщено ФИО2 об отмене вышеназванного постановления от 16.05.2016 года и указано на то, что 12.11.2016 года ФИО3 прибыл на участок колонии-поселения ФКУ ИК -6.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО4 утверждает, что с указанного времени по сегодняшний день ФИО3 пребывает в колонии поселения. Ранее, 14.12.2016 года на запрос Правобережного районного суда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области также утверждало о нахождении ФИО3 на территории колонии-поселения.

Доводы ответчика подтверждают имеющиеся в деле расписки об извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания от 29.06.2017 года, 01.09.2017 года, 05.09.2017 года, 21.09.2017 года, которые вручались ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО7 и заинтересованное лицо ставил в них свою подпись.

Доводы административных истцов о том, что в Московском городском суде брат ФИО3 – ФИО8 сообщил о том, что заинтересованное лицо трудоустроен и работает в <данные изъяты>» не могут свидетельствовать о работе ФИО3 в <данные изъяты> в период его нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

На запрос суда <данные изъяты>» сообщило, что ФИО3 в <данные изъяты>» не работает.

Иных сведений, свидетельствующих о нахождении ФИО3 за пределами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в момент срока отбывания наказания суду не представлено. Имеющаяся в деле характеристика <данные изъяты> в которой генеральный директор подтверждает факт работы в <данные изъяты> ФИО3 написана 12.10.2016 года. Поэтому, оснований считать, что после 12.11.2016 года ФИО3 суд считает, что заинтересованное лицо не находился под надзором администрации колонии-поселения не имеется. Вышеприведенными доказательствами опровергается и довод административных истцов о том, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, трудоустроило ФИО3 за территорией исправительного учреждения.

Частью 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Судом установлено, что постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года производство по делу в части признания действий начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не законными, о признании незаконным трудоустройства осужденного ФИО3 прекращено. Исключено из срока отбытия ФИО3 наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года срок нахождения за пределами колонии с 16.05.2016 года по 11.11.2016 года включительно. В остальной части в удовлетворении требований заявителей ФИО1, ФИО2 отказано. Требования о возложении на осужденного возмещения судебных расходов оставлены без рассмотрения. Судом отказано в удовлетворении требований о приведении приговора в исполнение, об определении режима отбывания наказании, об изменении вида исправительного учреждения, о привлечении начальника ИК-6 УФСИН России по Липецкой области к ответственности.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 10.03.2017 года постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года в отношении осужденного ФИО3 в части исключения из срока отбытия наказания осужденного ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года период нахождения его за пределами колонии с 16.05.2016 года по 11.11.2016 года включительно отменено, чем удовлетворена апелляционная жалоба осужденного. В остальном постановление Правобережного районного суда г. Липецка оставлено без изменения.

Исходя из указанных обстоятельств, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2017 года оставлены без рассмотрения требования административных истцов ФИО1, ФИО2 в части исключения из срока отбытия ФИО3 наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года срок нахождения за пределами колонии с 16.05.2016 года по 11.11.2016 года включительно.

При этом, коллегия указала, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводам заявителей о том, что приговор Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года вступил в законную силу и принят к исполнению.

Требования административных истцов сводятся к оспариванию того факта, что ФИО3 не находится под надзором администрации колонии-поселения, то есть оспариваются условия отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Остальные требования административных истцов производны от указанного требования.

Статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.

Частью 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора таким образом, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:

1) по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;

2) по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;

3) по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного - в случаях, указанных в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 настоящего Кодекса;

4) с учетом требований статей 469 - 472 настоящего Кодекса - в случаях, указанных в пунктах 20 и 21 статьи 397 настоящего Кодекса;

4.1) по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пункте 12 статьи 397 настоящего Кодекса, в отношении лица, которое осуждено за совершение в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, и признано страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости;

5) по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса;

5.1) по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, - в случаях, указанных в пунктах 3, 4 и 5 статьи 397 настоящего Кодекса;

6) в соответствии с частью второй статьи 432 настоящего Кодекса - в случае, указанном в пункте 16 статьи 397 настоящего Кодекса.

Как следует из апелляционного постановлением Липецкого областного суда от 10.03.2017 года само право обжалования вопросов об изменении условий, а также вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы ни УИК РФ, ни УПК РФ потерпевшим не предоставлено, поскольку исходя из положений главы 47 УПК РФ, в том числе положений ст. 399 УПК РФ с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» потерпевший и (или) его представитель вправе участвовать в судебном заседании лишь при рассмотрении вопросов, указанных в п.п. 4,5,19 ст. 397 УПК РФ(вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены не отбытой части наказания более мягким видом); вопроса об отсрочке исполнения приговора, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью 5 ст. 313 УПК РФ, а также по вопросам о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с пп.1,2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, действия административных ответчиков могут быть признаны судом незаконными, в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиями законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, исходя из положений вышеприведенного законодательства не установлено нарушения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области прав административных истцов, требования о признании незаконными действий административных ответчиков об оспаривании условий отбывания наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях и трудоустройства заинтересованного лица за пределами территории исправительного учреждения не могут быть удовлетворены судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана не позднее 10 дней со дня прибытия направить уведомление одному из родственников осужденного по его выбору, а также потерпевшему или его законному представителю при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии с п. 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

(часть 2.1 в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 62-ФЗ)

Из материалов дела следует, что в своих заявлениях административные истцы указываю о незаконности бездействия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, выразившиеся в неуведомлении ФИО2 о выезде ФИО3 из исправительного учреждения. Вместе с тем, в просительной части заявлений таких требований административными истцами не заявлено. ФИО1, ФИО2 судом предложено уточнить в указанной части заявленные требования, однако, требований о признании незаконными бездействий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области выразившееся в неуведомлении ФИО2 о выезде ФИО3 из исправительного учреждения заявлено не было. В судебном заседании ФИО1 заявлял о том, что неуведомление ФИО2 о выезде ФИО3 из исправительного учреждения нарушало также и его права, поскольку если бы ФИО2 была извещена об указанном факте, ему также было бы известно о выезде ФИО3 из исправительного учреждения, поскольку сестра сообщила бы ему об этом. Однако, исходя из вышеприведенного законодательства, в отношении ФИО1 постановления об обязании учреждения уведомлять потерпевшего о поступлении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или об отсрочке отбывания наказания в день направления указанных представлений или ходатайств в суд, а также информировать потерпевшего о прибытии осужденного к месту отбытия наказания, о перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, о времени освобождения осужденного ФИО3 из мест лишения свободы Советским районным судом не выносилось. Поэтому, в данном случае, нет оснований для того, чтобы считать, что права ФИО1 являются нарушенными.

Требования административных истцов о привлечении к ответственности руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в виде вынесения в его адрес частного постановления, в порядке ст. 200 КАС РФ не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что при рассмотрении судом материалов в порядке исполнения приговора было установлено нарушение законодательства ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Липецкой области и выносились частные постановления по данным фактам. А именно 13.12.2016 года Правобережным судом указывалось на то, без достаточных к тому оснований 16.05.2016 года начальником ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Липецкой области было вынесено постановление об освобождении осужденного из-под надзора, а также были проигнорированы требования постановления Советского районного суда от 05.05.2016 года, выразившиеся в неуведомлении ФИО2 об освобождении осужденного ФИО3 из-под надзора. Кроме того, 12.12.2016 года Правобережным судом вынесено частное постановление, в котором указано на то, что материалов, подтверждающих объявление благодарности не содержится. Оснований для вынесения, в данном случае частного определения о передаче материалов в правоохранительные органы не имеется.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исков ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении заявленных требований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области

о признании незаконными действий начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области по самовольному изменению осужденному ФИО3, вида наказания с лишения свободы на фактическое освобождение от наказания;

обязании УФСИН России по Липецкой области привести в исполнение приговор Советского суда г. Липецка от 29.12.2015 года и лишить свободы осужденного ФИО3,

привлечении к ответственности начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области и начальника УФСИН России по Липецкой области за неисполнение приговора Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года и постановления Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года;

о признании незаконным трудоустройства осужденного ФИО3, в <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года.