Апелляционное определение № 33А-2740/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33а-2740/2025

Дело № 2а-3113/2025

Судья Глебова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Кочегаровой Д.Ф., Скрипника А.И.,

при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного Управления Северо-Осетинской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Енакиевского межрайонного суда от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Кочегаровой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2025 года Федеральная таможенная служба Северо-Кавказского таможенного Управления Северо-Осетинской таможни обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, пени.

В обоснование административных исковых требований указывая, что 16 января 2023 года административный истец временно ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в зоне деятельности таможенного поста МАПП «Верхний Ларс» Северо-Осетинской таможни, где ею была заполнена пассажирская таможенная декларация на транспортное средство, номер операции № с установлением срока временного ввоза автомашины на таможенную территорию ЕАЭС до 16 января 2024 года.

В дальнейшем ФИО1 не совершены действия ни по таможенному декларированию, в целях вывоза транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с таможенным кодексом ЕАЭС, ни по помещению транспортного средства под таможенные процедуры в порядке, установленном таможенным кодексом ЕАЭС.

17 января 2024 года у ФИО1 наступила обязанность по уплате таможенной пошлины, в связи с не вывозом транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС.

В адрес ФИО1 таможенным органом направлены уведомления о неуплаченной в установленный срок суммы таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 03 декабря 2024 года № на общую сумму <данные изъяты>, с установлением срока для уплаты задолженности - 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

По состоянию на 24 июня 2025 года ФИО1 обязанность по уплате задолженности таможенных платежей не исполнила, в связи с чем начислены пени в сумме <данные изъяты>.

16 мая 2025 года судьей Енакиевского межрайонного суда вынесен приказ № на общую сумму задолженности по таможенным платежам <данные изъяты>, который 29 мая 2025 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника, относительного его исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного Управления Северо-Осетинской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме <данные изъяты>, в том числе таможенные платежи - <данные изъяты>, пени за период с 17 января 2024 года по 24 июня 2025 года - <данные изъяты>.

Решением Енакиевского межрайонного суда от 31 июля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы указывая, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно, суд первой инстанции не принял во внимание, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Федеральная таможенная служба Северо-Кавказского таможенного Управления Северо-Осетинской таможни - представителя не направили, извещены в предусмотренном порядке, представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, извещена в предусмотренном порядке, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении без участия.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении административного дела по первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствие с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В нарушение приведенных норм, о судебном заседании Енакиевским межрайонным судом, назначенном на 31 июля 2025 года в 10-00 часов, административный истец Федеральная таможенная служба Северо-Кавказского таможенного Управления Северо-Осетинской таможни, административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены не были, что лишило их право на участие в судебном заседании.

Таким образом, административный истец, административный ответчик не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административного истца, административного ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия не осуществляет полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем иным образом устранить допущенные судом грубые нарушения процессуального закона, восстановить и защитить нарушенные процессуальные права, административного истца, административного ответчика в суде апелляционной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении дела межрайонному суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енакиевского межрайонного суда от 31 июля 2025 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного Управления Северо-Осетинской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, пени направить в Енакиевский межрайонный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи