Решение № 12-20/2024 12-212/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

39RS0004-01-2023-005328-15


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 20 июня 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининградской области от 07 ноября 2023 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в <адрес>, ФИО1, управляя велосипедом, двигался по проезжей части более метра от правого края первого ряда, чем нарушил п. 24.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что 07.11.2023 передвигался по Второй эстакаде в сторону центра по правому краю проезжей части в районе съезда с эстакады на остров Октябрьский, вынужден был сместиться левее, чтобы перестроиться на соседнюю полосу и следовать прямо, потому что с крайней правой полосы, по которой он передвигался, невозможно было двигаться прямо из-за дорожной разметки. Однако в 18.40 его сбил автомобиль, который наехал на него сзади. Полагает, что инспектором при вынесении постановления не учтены полученные им в результате ДТП телесные повреждения, стресс, в котором он находился. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование заявитель указал, что первоначально он обратился в срок, однако жалобу направил электронно, что не предусмотрено регламентом.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к выводу, что поскольку первоначально жалоба на постановление должностного лица ФИО1 была подана в установленный законом срок, своевременно, после возвращения жалобы заявитель в короткие сроки устранил недостатки, заявив ходатайство о восстановлении срока, срок на обжалование постановления от 07.11.2023 пропущен по уважительной причине, при таком положении ходатайство подлежит удовлетворению.

Что касается оспариваемого постановления, то прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 и велосипедиста ФИО1

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере руб. Согласно постановлению ФИО2 в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до двигающегося впереди велосипедиста, допустил на него наезд, чем причинил велосипедисту ФИО1 легкой степени вред здоровью.

Вместе с тем, рассматривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 усмотрел и в действиях велосипедиста ФИО1 нарушения п. 24.5 Правил дорожного движения и привлёк его к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд.

По смыслу указанного пункта велосипедисты обязаны двигаться по правому краю проезжей части улицы или дороги в один ряд, друг за другом на расстоянии не более одного метра от тротуара или обочины.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции в присутствии участников ДТП, из которой следует, что в момент столкновения велосипедист ФИО1 находился на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части, фактически двигался по левой стороне дороги, что является недопустимым. Указанная схема без возражений и замечаний подписана участниками ДТП, в том числе и ФИО1

При таких обстоятельствах, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Доводы ФИО1 о том, что в результате ДТП он находился в стрессе, ему были причинены телесные повреждения, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку допущенные нарушения со стороны ФИО1 имели место до факта ДТП. Ссылка заявителя на то, что по правому краю проезжей части далее он двигаться не мог в связи со знаками и разметкой, не позволяли участнику дорожного движения нарушать иные положения Правил дорожного движения, в частности п. 24.5.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного ФИО1 административного правонарушения, судьей не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья