Решение № 2-377/2020 2-377/2020(2-7062/2019;)~М-3668/2019 2-7062/2019 М-3668/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-377/2020

Дело №2-377/2020 14 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК Гайде», указывая на то, что 10 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Е 200, г.р.з. №. 13 декабря 2018 года в страховую компанию АО «СК Гайде», которой застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, подано заявление о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы. 29 декабря 2018 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения. Полагая такое решение ответчика незаконным, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 977 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей. 01 апреля 2019 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и представлено экспертное заключение. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 11 копеек, расходы на оплату банковской комиссии при оплате стоимости независимой экспертизы в размере 600 рублей (л.д. 4-9 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил отзыв на иск, в котором указал, что решение об отказе в страховой выплате принято ответчиком на основании заключения трасологического исследования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании страховой выплаты и штрафа. Заявленный размер штрафа является явно завышенным и не соответствует компенсационному характеру ответственности. Просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушанием дела не просил, возражений против удовлетворения иска не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта ФИО8, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на основании материалов дела, 10 декабря 2018 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Хундай Solaris, г.р.з. №, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хундай Solaris, г.р.з. №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Е 200, №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Хундай Solaris, г.р.з. №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению 18810278182230391386 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 10 декабря 2018 года судом установлено, что ФИО9 в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Хундай Solaris, г.р.з. №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего автомобиль Хундай Solaris, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Е 200, г.р.з. № (л.д. 12 том 1).

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств отсутствия вины ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Владельцем автомобиля Мерседес Е 200, 2015 года выпуска, г.р.з. №, является ФИО2, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства (л.д. 13-14 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Е 200, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО полис серия МММ №, со сроком действия с 05 декабря 2018 года до 04 декабря 2019 года (л.д. 15 том 1).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

13 декабря 2018 года ФИО2 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил документы, предусмотренные правилами ОСАГО (л.д. 124-126 том 1).

18 декабря 2018 года АО «СК Гайде» с привлечением ООО «Аэнком» провели осмотр автомобиля Мерседес Е 200, г.р.з. № (л.д. 138-139 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» № от 24 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 952 409 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 816 205 рублей 23 копейки (л.д. 136-137 том 1).

Письмом № от 18 декабря 2018 года АО «СК Гайде» известило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр и диагностику SRS-системы в условиях официального дилера ООО «Авто-Ателье» (л.д. 140141 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №К от 28 декабря 2018 года (трасологическое исследование), никакие из повреждений автомобиля Мерседес Е 200, г.р.з. № зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 18 декабря 2018 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2018 года (л.д. 148-161 том 1).

Письмом №, переданным в организацию почтовой связи 29 декабря 2018 года, АО «СК «Гайде» ссылаясь на заключение трасологического исследования отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 142 том 1).

30 января 2019 года представитель АО «СК Гайде» обратился в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возможных противоправных действиях ФИО2, связанных с попыткой незаконного получения страховой выплаты. Постановлением УУМ 76 отдела полиции по <адрес> от 08 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 120-121 том 1).

01 февраля 2019 года по обращению истца проведена независимая техническая экспертиза в Петербургском центре независимых экспертиз (ИП ФИО7). Согласно экспертному заключению № Y290119-01, автомобиль истца имеет технические повреждения, которые отражены в акте осмотра и фототаблице. Обстоятельства причинения вреда исследуемому транспортному средству, а также причины их получения совпадают с заявленными обстоятельствами, отраженными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. С наибольшей долей вероятности данные повреждения были образованы в результате заявленных событий. Объем повреждений, а также технология и методы ремонта установлены в процессе осмотра исследуемого транспортного средства; размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), исходя из требований Федерального закона Об ОСАГО и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 977 058 рублей 44 копейки, с округлением, согласно требованиям Единой методики, 977 100 рублей (л.д. 23-109 том 1).

26 марта 2019 года ФИО2 направил в АО «СК Гайде» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, одновременно представил ответчику экспертное заключение независимой технической экспертизы (л.д. 19-21, 162 том 1).

Письмом № АО «СК Гайде» подтвердило ранее принятое решение об отказе в страховой выплате (л.д. 163 том 1).

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В настоящем деле при наличии между сторонами спора о соответствии характера имеющихся повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам их возникновения, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика по делу судом назначена судебная экспертиза определением от 14 ноября 2019 года (л.д. 197-199 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-868/2020 от 16 января 2020 года, в рамках представленных на исследование материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2018 года, на автомобиле Мерседес Е 200, г.р.з. №, могли быть образованы все повреждения, зафиксированные постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением: не выявленных повреждений рамки фары левой, рамки правой фары, молдинга крышки багажника, шланга радиатора ДВС, шланга компрессора кондиционера, поперечины задней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200, г.р.з. № с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 837 600 рублей (л.д. 5-74 том 2).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № ЭЗ-868/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО8 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что повреждения задней части автомобиля Мерседес образованы в результате приложения контактно-следового взаимодействия по направлению от задней к передней части, соответственно, деформация бампера и деформация всей задней части имеет признаки образования в результате данного контакта взаимодействия от задней к передней части. На заднем бампере присутствует ряд следовой информации, который был сопоставлен в процессе исследования со вторым автомобилем, и выявлено совпадение. При этом повреждение (след) в левом углу номерного знака автомобиля Мерседес образовано в результате контакта с переднем бампером автомобиля Хундай Solaris, а так же передачи ударного воздействия через те элементы, которые расположены под переднем бампером автомобиля Хундай Solaris, то есть непосредственно контактировали два бампера, а вмятина образована в результате того, что у автомобиля Хундай Solaris под переднем бампером присутствует усилитель переднего бампера, который имеет П-образную конструкцию. Наглядно данная информация отражена в экспертном заключении на фото №, на которых стрелкой выделена та часть, которая переходит на передний правый лонжерон.

Также эксперт указал на то, что на схеме 1 и фото № в экспертном заключении им на заднем бампере автомобиля Мерседес красным выделен бумерангообразный след, в ходе исследования им произведено сопоставление данного следа с геометрическим профилем решетки радиатора автомобиля Хундай Solaris и установлено их соответствие. При этом эксперт пояснил, что поскольку на фото № на автомобиле Хундай Solaris присутствует различимое значительное внедрение и разрушение решетки радиатора в зоне, где был закреплен передний номерной знак, говорить о том, что там нет повреждений нельзя.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на рецензию №АТ-0083-02-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-96 том 2), так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «ЦНИЭ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ОАО «СК Гайде».

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения повреждений автомобилем Мерседес Е 200, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом с учетом доказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 837 600 руб., и принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 200 000 рублей.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что названная сумма штрафа подлежит уменьшению до 150 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В порядке статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг оценки ущерба в Петербургском центре независимых экспертов (ИП ФИО7) в размере 30 000 рублей (л.д. 22 том 1). Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотренным делом.

При этом оснований для взыскания с ответчика удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств на оплату услуг оценки ущерба в размере 600 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности оплаты услуг без несения расходов на комиссию банка, и истец не был лишен возможности произвести внесение денежных средств наличными денежными средствами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В настоящем деле принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, объем участия представителя при разрешении настоящего спора, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 11 том 1), отвечают принципам разумности и подлежат возмещению в полном размере.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 05 ноября 2020 года.

Судья