Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело № 2-1457/17


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 19 февраля 2017 г. на 10 км. а/д подъезд пгт Боровой он, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» гос. номер ...., произвел наезд на дорожную неровность, потерял контроль над движением, не справился с управлением, осуществил выезд на правую обочину, где совершил наезд на снежный вал с опрокидыванием ТС. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате искажения продольного профиля а/д в виде «колейности», что не соответствует требованиям ГОСТа 50597-93. акт нарушений требований ГОСТа зафиксирован актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 52 ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 19.02.2017 г. Согласно данному акту, на проезжей части а/д подъезд к пгт Боровой 10 км. имеется искажение продольного профиля автодороги в виде колейности, которая составляет 6,5 см. Ввиду отсутствия каких-либо дорожных знаков об ограничении скорости и (или) предупреждающие об опасности дорожного движения, он двигался в темное время суток, со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, а именно 70-80 км/ч. Скорость движения им была выбрана с учетом характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, так как колейность присутствовала определенными местами на а/д подъезда к пгт Боровой, в начале подъезда имелась несущественная неровность и не затрудняла движения ТС, а в месте ДТП оказалось более глубокой, что и привело к заносу автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № .... от 08.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 182.100 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 182.100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4.842 руб.

Впоследующем истцом представлено уточнение исковых требований от 06.06.2017 года, в котором он указал, что в связи с дополнительным осмотром транспортного средства от 01.06.2017 года и перерасчетом ущерба просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 178.600 руб.

Определением суда от 27.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация МОГО «Ухта».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что ДТП произошло, когда он с основной трассы .... повернул к пгт Боровой. В пгт Боровой он прописан, не проживает там с 2013 года, проживает в пос. ..... В пгт Боровой проживают его родители, ездит он туда 1-2 раза в три месяца. Перед 19.02.2017 года он была там последний раз на Новый Год, ездил с другом на его машине, он не был за рулем, поэтому о размерах колейности не имел представления. Никаких предупреждающих знаков не было и поэтому он ехал со скоростью около 70 км в час., при разрешенной скорости 90 км. в час. Колея была не по все дороге, на месте ДТП его выкинуло на левую сторону на бровку дороги, потом он выкрутил руль вправо и машину понесло вправо, затем начал руль крутить налево и машину отнесло вправо и он опрокинулся в кювет с правой стороны. Машину вытащили с помощью машины Рено Дастер. Данный участок дороги прямой примерно длиной 1,2 км. Дорога была ровной, колейность была снежной. Сотрудники ГИБДД оформили сначала материал ДТП, потом составили Акт недостатков дороги, все это было 19.02.2017 года, в данном акте он подписался. Второе лицо, подписавшее акт, это водитель который в это время ехал из пгт Боровой и остановился увидев ДТП, остался с ним до приезда сотрудников ГИБДД. В апреле 2016 года он попадал в ДТП, были повреждены диск, покрышка, бампер. После ДТП автомашину он отремонтировал у частных лиц, бампер он заменил.

Ранее в судебном заседании представитель истца Б.Я., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и показал, что акт № 52 датирован 19.01.2017 года, определение колейности к дате ДТП 19.02.2017 года не имеет никакого отношения. Нет причинно-следственной связи между колейностью, если она была и произошедшем ДТП. При въезде на неровность дорожного покрытия, истец начал производить действия по маневрированию, в результате которых не справился с управлением, и машина съехала в кювет. Считает, что истец нарушил п.10.1 ПДД РФ, истец не пытался остановить ТС, а начал маневрировать. Дорогу они обслуживают на основании приказа от 01.02.2017 года, по которому данный участок дороги передан им на праве оперативного управления. Право оперативного управления в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУ «УЖКХ» Администрации МОГО «Ухта» по доверенности М.Э. исковые требования не признала и показала, что ДТП произошло по вине истца, который не справился с управлением транспортного средства.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Администрации МОГО «Ухта» по доверенности С.Н. исковые требования не признала и показала, что ДТП произошло по вине истца, который превысил скорость движения транспортного средства.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 февраля 2017 около 01 часа на 10 км. автомобильной дороги подъезд к пгт. Боровой г. Ухта Республики Коми, ФИО1, управляя транспортным средством марки Chevrolet Lacetti гос. номер .... регион, совершил наезд на снежный вал с опрокидыванием транспортного средства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Автомобильная дорога «Подъезд к пгт. Боровой» в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта» (л.д.107).

Судом установлено, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки, а именно: искажение продольного профиля (колейность), высота колеи составляет 6,5 см., что подтверждается актом выявленных недостатков № 52 от 19.02.2017, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта (л.д. 40). Указание в акте даты 19.01.2017 года является технической опиской и не опровергает данных выводов.

Определением суда от 15 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № ...., № .... от 28 июля 2017 года, механизм ДТП представляется в следующем виде: вначале происходил занос автомобиля Chevrolet Lacetti влево, удар о левую бровку, смещение вправо, опрокидывание на левый бок, в окончании- постановка автомобиля на колеса. В данных дорожных условиях колейность глубиной 6,5 см. превышала предусмотренную п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 величину (не более 5см.). Указанная колейность, с технической точки зрения, не могла находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (опрокидыванием Chevrolet Lacetti). Скорость движения автомобиля-70 км. в час с технической точки зрения могла обеспечить безопасность движения на данном участке дороги. Водитель автомобиля Chevrolet Lacetti должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ч.1 (не создавать опасности для движения и не причинять вред) и п.10.1ч.1 (выбрать скорость, позволяющую сохранить постоянный контроль за движением автомобиля) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Chevrolet Lacetti не соответствовали требованиям п.п.1.5ч.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение происшествия зависело не от технической возможности водителя, а от его субъективной возможности ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля.

Приказом КУМИ Администрации МОГО «Ухта» от 01.02.2017 года, в частности «Автодорога, соединяющая п. Боровой с автомобильной дорогой республиканского значения «....» закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным казенным предприятием «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (ответчиком) (л.д.75-85).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на указанную дорогу за МКП «Ухтаспецавтодор». При этом, муниципальный контракт на обслуживание дороги, также суду представлен не был, по утверждению представителя ответчика на этот период он не заключался, поскольку дорога была передана в оперативное управление.

Исключение, установленное п. 1 ст. 299 ГК РФ о том, что право оперативного управления имуществом, возникает с момента передачи имущества от учредителя, действует только в отношении унитарных предприятий, но не казённых.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 12.04.2017 года о предоставлении субсидии для обслуживания дороги, заключённое между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» (л.д.86-98) регулируется нормами бюджетного законодательства. Особенность данного вида договоров состоит в том, что они регулируют взаимоотношения по предоставлению бюджетных средств, здесь МКП «Ухтаспецавтодор» выступило обязанной стороной по соглашению с лицом, предоставившем субсидию, но не перед иными лицами, как в случае, если бы применялись нормы о подряде по гражданскому законодательству.

Кроме того, как следует из соглашения, в т.ч. приложений к нему, стороны не согласовали вопрос по субсидированию МКП затрат на автомобильную дорогу «Подъезд к пгт. Боровой» г. Ухта Республики Коми.

При этом МКП не является и структурным подразделением администрации МОГО «Ухта», по смыслу ст. 125 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 125, 210, 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п.3 ч.1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Частью 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что МКП «Ухтаспецавтодор» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Лицами, участвующими в деле, являются лица, которые выступают как носители конкретных прав и обязанностей в гражданском процессе и имеют материально-правовой интерес к предмету спора, а также лица, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. По общему правилу состав лиц, участвующих в деле, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор.

Согласно статье 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истцом и его представителем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (соответчиков) других лиц не заявлялось. Истец заявлением от 21.09.2017 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, в суд представителя с соответствующими полномочиями не направил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 октября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева