Решение № 2-301/2023 2-301/2023~М-223/2023 М-223/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-301/2023

Дело № 2-301/2023

УИИ:68RS0011-01-2023-000404-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Котовск, Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Котовский городской суд Тамбовской области к Магу Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 550 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 35 671 рубль 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 117 рублей 81 копейка, а также судебных расходов в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в сумме 16 514 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что 11 мая 2022 года между ФИО1 и Магу Р.А. был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал в долг ответчику сумму в размере 1 550 000 рублей, которую Магу Р.А. обязался вернуть не позднее 01.09.2022. Условия данного договора были закреплены письменно – нотариально заверенный договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства в указанный срок, денежные средства, полученные в долг, не возвратил. Размер подлежащих уплате процентов на сумму займа составляет 35 671 рубль 23 копейки. Сумма процентов, на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет 77 117 рублей 81 копейка.

В подтверждение своих доводов истец приводит положения ст.ст. 395, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, адвокат НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» Курамшин У.А., действующий на основании ордера №44 от 27 апреля 2023 года, в судебном заседании пояснил, что истец извещен о рассмотрении дела, принимать участие в судебном заседании не будет. В дополнениях представитель поддержал исковые требования в полном объеме и в подтверждение своей позиции изложил кратко содержание искового заявления. В отношении требований о взыскании процентов на сумму займа в размере 35 671 рубль 23 копейки, представитель указал, что, несмотря на п. 5 договора займа, где стороны пришли к соглашению заключения договора без выплат процентов на сумму займа, право на взыскание данных процентов предусмотрено п. 8 договора, в котором имеется ссылка на ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик – Магу Р.А. и его представитель, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя поступил отзыв на исковое заявление, в котором также выражена позиция об отказе в удовлетворении искового заявления и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном отзыве отмечается, что договор займа заключается без выплат Магу Р.А. истцу ФИО1 процентов на сумму займа (п. 5 договора займа от 11.05.2022). В то же время истец заявляет требование к ответчику о взыскании процентов на сумму займа в размере 35 671 рубль 23 копейки за период с 12.05.2022 по 31.08.2022. В ст. 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По материалам гражданского дела судом установлено, что 11 мая 2022 года между ФИО1 (истец) и Магу Р.А. (ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым Магу Р.А. занял у ФИО1 деньги в сумме 1 550 000 рублей с возвратом 01 сентября 2022 года.

Договор займа удостоверен нотариусом г. Котовска Тамбовской области ФИО4 11 мая 2022 года в реестре за №68/30-н/68-2022-1-2138.

В п. 5 стороны определили, что договор займа заключается без выплаты Магу Р.А. процентов на сумму займа.

В случае просрочки возврата суммы займа Магу Р.А. обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

По условиям п. 2 ФИО1 передал Магу Р.А. деньги до подписания договора займа, в связи с чем, Магу Р.А. подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 550 000 рублей Магу Р.А. подтверждается заключенным вышеуказанным договором займа, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, что он получил денежные средства.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств истцу в срок до 01.09.2022 не выполнил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств и положений законодательства Магу Р.А. не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению долга, который до настоящего времени не погашен.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 1 550 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как отмечено ранее в п. 5 договора займа стороны определили, что договор займа заключается без выплаты Магу Р.А. процентов на сумму займа.

С учетом указанных условий договора займа, истец не имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которые им рассчитаны в размере 35 671 рубль 23 копейки с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 8 договора займа стороны определили, что в случае просрочки возврата Магу Р.А. обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Истец рассчитал проценты за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.09.2022 по 30.04.2023 - размер процентов составил сумму 77 117 рублей 81 копейка.

Свой расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ Магу Р.А. не представил.

Представленный истцом расчет по процентам по ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен, является арифметически правильными, произведены в соответствии с положениями действующего законодательства. Суд признает данный расчет допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер процентов. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Представленный расчет содержит в себе сведения о размере суммы основного долга, периодах и процентных ставках, действующих на период их расчета.

В судебном заседании не установлено оснований недобросовестного поведения займодавца при заключении договора займа.

Общая сумма задолженности по договору займа с учетом процентов составляет 1 627 117 рублей 81 копейка.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк Тамбовское отделение 8594/119 от 20.04.2023 истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 16514 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 1 627 117 рублей 81 копейка, с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере – 16 335 рублей 59 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу приведенного законодательства, суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» Курамшин У.А., представившего ордер №44 от 27 апреля 2023 года, в связи с составлением искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме 25 000 рублей.

Выполнение вышеуказанных юридических услуг представителем, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру о принятии в бухгалтерию НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» денежных средств от ФИО1 в качестве оплаты адвокату Курамшину У.А. квитанцией к ПКО №5 от 20.04.2023.

Оценивая соразмерность и разумность заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённое Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, которым предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления оценивается - от 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7000 рублей за день занятости.

Принимая во внимание требования приведенного законодательства и исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом объекта защищаемого права, категории спора, фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на подготовку материалов и выработку правовой позиции, количества и сложности составленных процессуальных документов, а также объема работы, проделанной представителем истца непосредственно в ходе двух судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, соразмерность понесенных расходов применительно к характеру гражданского спора, суд признает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на представителя, за составление искового заявления и участие в судебном заседании в общей сумме до 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, (паспорт гражданина РФ №_________) в пользу ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа от 11 мая 2022 года денежные средства в общем размере 1 627 117 рублей 81 копейка, из них:

- основной долг - 1 550 000 рублей,

- проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 02.09.2022 по 30.04.2023 - 77 117 рублей 81 копейка (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, (паспорт гражданина РФ №_________) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 16 335 рублей 59 копеек и на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья М.А. Долгов

В окончательной форме решение изготовлено

26 июня 2023 года.

Судья М.А. Долгов