Решение № 2-475/2025 2-475/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-475/2025

№


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.В. Васильева,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2025 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 1.5, п. 11.4 ПДД РФ, на повороте с ограниченной видимостью выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование». Указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению определения размера расходов на восстановительный ремонт в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. В этой связи, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статью 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в общем размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО3, которая исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, при этом уточнила, что, в исковом заявлении допущена техническая ошибка, поскольку, АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, как ошибочно указано в иске. В связи с этим просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в общем размере <данные изъяты> а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта за составление заключения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, его интересы в зале суда представляла ФИО7, действующая по доверенности, которая с исковыми требованиями частично не согласилась, пояснив, что, ответчик не оспаривает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет приведенных в нём денежных сумм, однако, полагает, что, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховой компании, а не с причинителя вреда, поскольку, согласно Закону об ОСАГО, максимальная сумма страховой выплаты установлена в размере <данные изъяты> и страховщиком указанный лимит не был исчерпан при выплате истцу страхового возмещения. В остальной части ответчик с исковыми требованиями согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 1.5, п. 11.4 ПДД РФ, на повороте с ограниченной видимостью выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО7, получила травму, повлекшую легкий вред здоровью.

В этой связи, на основании составленного старшим инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей <адрес> районного суда <адрес>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были и вступили в законную силу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № в отношении ФИО6, согласно которому, факт совершения указанного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении также объективно подтверждаются рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему; письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО6 по ст. 12.6 КоАП РФ; картой амбулаторного больного приемного отделения на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в исковом заявлении, а также подтверждается представленным истцом в материалы дела соглашением о выплате страхового возмещения № АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно представленного истцом ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом автотехником ИП «Независимая экспертиза транспортных средств» <адрес>, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, эксперт компетентен в вопросах, поставленных ему на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, каких-либо сомнений в правильности составления, приведенных расчетов и обосновании стоимости ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, не вызывает.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств иной суммы ущерба, ответчиком суду не предоставлено, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО6 ущерба в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании, поскольку, лимит ответственности в <данные изъяты> установленный Законом об ОСАГО при выплате страхового возмещения истцу исчерпан не был, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Так, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в <данные изъяты>, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В этой связи, суд считает, что, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО6 стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за составление экспертного заключения и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг эксперта (экспертное заключение №) в размере <данные изъяты> рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Указанные расходы были понесены истцом по делу для сбора документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, предоставления доказательств по делу и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оплата истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 17 191 рубль подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расчет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика следующий:

1). <данные изъяты>

2). <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающую в себя:

- <данные изъяты> - стоимость расходов на восстановление транспортного средства;

- <данные изъяты> – размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать судебных расходов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда <адрес>.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.