Решение № 2-1908/2017 2-309/2018 2-309/2018 (2-1908/2017;) ~ М-1799/2017 М-1799/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1908/2017

Дело № 2-309/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения возмещенного ущерба,

установил:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения возмещенного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 проходил службу в ОВД Добровского района в должности заместителя начальника по тылу Добровского РОВД. 27.04.2002г. на территории Добровского РОВД проводился рейд по охране общественного порядка и обеспечению безопасности движения. После развода и.о. начальника Добровского РОВД ФИО3 поручил ФИО2 осуществить выезд в г. Липецк для получения горюче-смазочных материалов (ГСМ). ФИО2 направился в г. Липецк для получения ГСМ. При движении в с. Филатовка, напротив нефтебазы, на полосе движения автомобиля ФИО2 произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-2410 гос. номер №, двигавшемся во встречном направлении, под управлением ФИО1 В результате ФИО2 был госпитализирован в реанимационное отделение областной больницы с <данные изъяты>. Травма была получена ФИО2 при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «з» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). В соответствии с приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника ОВД и его близких» и приказом начальника УВД Липецкой области от 04.09.2008г. № 1810 л/с «О выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему сотруднику ОВД ФИО2» выплачивается сумма возмещения утраченного заработка с 21.08.2008г. в размере 90% месячного денежного содержания, бессрочно. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2017 года в пользу УМВД России по Липецкой области взысканы средства в счет погашения возмещенного ущерба в сумме 198 802 руб. 24 коп. За период с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. ФИО2 выплачены суммы возмещения вреда здоровью в размере 312 403 руб. руб. 52 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба 312 403 руб. руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер взыскиваемых денежных средств, поскольку на его иждивении находится жена инвалид третьей группы, официально он нигде не работает и не имеет постоянного заработка. Кроме того, у него ДД.ММ.ГГГГ. умер сын ФИО11

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Добровского районного суда Липецкой области от 20.11.2003 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как 27.04.2002г. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в ОВД Добровского района в должности заместителя начальника по тылу Добровского РОВД.

27.04.2002г. при исполнении служебных обязанностей им получена травма.

19.06.2003г. военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области, полученные ФИО2 повреждения были признаны – военной травмой.

Приказом начальника УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен из ОВД Добровского района по п. «з» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» ФИО2 экспертной комиссией в связи с указанной травмой установлена утрата профессиональной трудоспособности 90%, бессрочно.

В соответствии с требованиями статьи 29 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда здоровью) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности увечья иного повреждения здоровья, ему выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с приказом № л/с от 04.09.2008г. ФИО2 выплачивается сумма возмещения утраченного заработка с 21 августа 2008 года в размере 90% месячного денежного содержания, бессрочно.

Согласно платежным поручениям за период с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 было выплачено 312 403 руб. 52 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № от 24.01.2017г., № от 22.02.2017г., № от 21.03.2017г., № от 20.04.2017г., № от 16.05.2017г., № от 20.06.2017г., № от 20.07.2017г., № от 17.08.2017г., № от 15.09.2017г., № от 19.10.2017г., № от 17.11.2017г.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2, произошло 27.04.2002г., когда действовал Закон РФ от 18.04.1991года №1026-1 «О милиции», утративший силу с 1марта 2011года.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Анализируя обстоятельства дела, а также вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года).

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия. Таким образом, государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от №, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» следует, что под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Также суд полагает, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований УМВД России по Липецкой области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения возмещенного ущерба, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2018 года.