Решение № 2-2274/2020 2-2274/2020~М-1832/2020 М-1832/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2274/2020

Дело №2-2274/2020 (43RS0001-01-2020-002487-13)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Г.К.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требования указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген { ... } гос. per. знак {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ { ... } гос. per. знак {Номер изъят} ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} в СПАО «ИНГОССТРАХ» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} уведомило заявителя о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «АВД Моторс», расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Однако, приехав на СТО по направлению страховщика, истцу было отказано в проведении ремонта по причине недостаточности денежных средств на ремонт. Так же Истцу был предложен вариант произвести доплату за ремонт. В связи с нарушением права на полное возмещение ущерба, так как СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТО, {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 149 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. {Дата изъята} Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 500 рублей, выплате УТС транспортного средства в размере 18 600 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в общей сумме 16 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 187 190 рублей. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 560 рублей, об отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 560 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. Так как законные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата изъята} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решение исполнено СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята} С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 64 600 рублей (46 000 + 18 600). Истец с учетом уточнений просит взыскать со СПАО «Игосстрах» в пользу ФИО5 К. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29 339 рублей; убытки по подготовке экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 161 065 рублей; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 355,16 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 рублей; штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. От исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 600 руб. истец отказался.

Истец ФИО5 Г.К.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности подтвердил изложенное в иске, на уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв.

Третьи лица ФИО1, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 17 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ФОЛЬКСВАГЕН { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и марки ВАЗ { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ТИС

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии МММ {Номер изъят} сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО5 Г.К.К. обратилась в СПАО «Ингоссрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису МММ {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} уведомило ФИО5 Г.К.К. о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «АВД Моторс».

Приехав на СТО по направлению страховщика, истцу было отказано в проведении ремонта по причине недостаточности денежных средств на ремонт, а так же был предложен вариант произвести доплату за ремонт.

{Дата изъята} ФИО5 Г.К.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 149 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО5 Г.К.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 500 рублей, выплате УТС транспортного средства в размере 18 600 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в общей сумме 16 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 187 190 рублей.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 560 рублей, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 К. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 560 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Так как законные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, {Дата изъята} ФИО5 Г.К.К. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} № {Номер изъят} ФИО5 К. вынес решение: о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 К.. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 500 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 К. неустойку за период, начиная с {Дата изъята} по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с неустойкой в размере 65 560 рублей, не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО5 К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказать. Требование ФИО5 К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании УТС «портного средства оставлены без рассмотрения.

Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} {Дата изъята} года выпуска по состоянию на дату ДТП - {Дата изъята}, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата изъята}, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 264041 (Двести шестьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 224839 (Двести двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 98 копеек. На основании п.п. ж) п. 8.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не подлежит расчету УТС автомобиля Фольксваген { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} {Дата изъята} года выпуска, по результатам ДТП от {Дата изъята}, т.к. транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Данное заключение сторонами не оспаривается, базируется на исследованиях, проведенных специалистами, имеющими соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела.

В связи с изложенным, суд при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает данное экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Таким образом, размер недоплаченного истцу ущерба составляет 29 339,98 руб. (224 839 руб. – (149 000 руб. + 46 500 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку, СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела произвело истцу выплату в размере 29339,98 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} и не оспаривается стороной истца, в указанной части решение следует считать исполненным.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет:

Период просрочки: с {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно) - 43 дня.

Сумма, принимаемая для исчисления неустойки: 224 839 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)

Размер пени за 1 день: 1 % от 224 839 рублей = 2 248,39 рублей.

Размер неустойки пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 2 248,39 рублей * 43 дня = 96 680,77 рублей.

Период просрочки: с {Дата изъята} (дата осуществления доплаты в размере 149 000 рублей) по {Дата изъята} (включительно) - 99 дней.

Сумма, принимаемая для исчисления неустойки: 75 839 рублей размер невыплаченного страхового возмещения.

Размер пени за 1 день: 1 % от 75 839 рублей = 758,39 рублей.

Размер неустойки пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 758,39 рублей * 99 дней = 75 080,61 рублей.

Период просрочки: с {Дата изъята} (дата осуществления доплаты в размере 46 500 рублей) по {Дата изъята} (включительно) - 187 дней.

Сумма, принимаемая для исчисления неустойки: 29 339 (224 839 - 149 000 - 46 500) рублей размер невыплаченного страхового возмещения. Размер пени за 1 день: 1 % от 29 339 рублей = 293,39 рублей.

Размер неустойки пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 293,39 рублей * 187 дней = 54 863,93 рубля.

Таким образом, неустойка в общем размере составила 161 065,31 рублей (96 680,77 + 75 080,61 + 54 863,93 - 65 560 рублей размер неустойки выплаченный СПАО «Ингосстрах»).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения до принятия решения, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 К. до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании п.22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

ФИО5 К. были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, которые она просит взыскать с ответчика в размере 12 000 рублей (за составление и подачу претензии 2000 руб., юридические услуги 10 000 руб.. ), что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} и расписками от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем ФИО5 К, возражения ответчика относительно заявленного размера на представителя, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 К. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 355,16 руб., поскольку являются расходами истца, подтверждены квитанциями об оплате от {Дата изъята}.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

За составление нотариальной доверенности ФИО5 Г.К.К. оплатила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}.

Из текста доверенности усматривается, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по данному гражданскому делу, но в материалы дела представлен оригинал доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы по удостоверению нотариальной доверенности, как необходимые расходы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 К. в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 300 руб. Требования материального характера, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ в сумме 59 339,98 руб. (29 339,98 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб.), удовлетворены судом частично с учетом применения к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, иных материально-правовых требований истцом заявлено не было. Таким образом, в силу того, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов по возмещению расходов за судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1980,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 К. - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 К. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29 339 рублей 98 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, расходы, понесенных на представителя по составлению и подаче претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 16 копеек, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29 339 рублей 98 копеек считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО город Киров в размере 1980 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

Судья В.Н. Шамрикова