Решение № 12-102/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-102/2017

Судья - Галина Ю.В. Дело №12-102/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 июня 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП г. Кузнецка «Водоканал» ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие г. Кузнецка «Водоканал» Пензенской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе директор МУП г. Кузнецка «Водоканал» ФИО1 просит постановление судьи отметить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что МУП г. Кузнецка «Водоканал» не должен являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 23 августа 2016 года вступило в законную силу решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июля 2016 года по делу <данные изъяты>, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Пензенской области и МУП г. Кузнецка «Водоканал», в соответствии с которым суд решил обязать администрацию г. Кузнецка Пензенской области в срок до 01 декабря 2018 года организовать надлежащее водоснабжение населению на территории г. Кузнецка Пензенской области. В связи с этим, считает, что ответственным юридическим лицом за соответствие питьевой воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 должна являться администрация г. Кузнецка.

Высказывает несогласие, что суд первой инстанции в своем постановлении указал, что решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июля 2016 года по делу <данные изъяты> не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В протоколе об административном правонарушении № <данные изъяты> от 17 марта 2017 года не идентифицировано точное место отбора проб, поскольку это место распределяет обязанности ресурсоснабжающей организации или управляющей организации по поддержанию качественного водоснабжения.

Судом необоснованно был протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от 17 марта 2017 года признан допустимым доказательством по делу, поскольку было нарушено право на защиту юридического лица.

Обращает внимание, что МУП «Водоканал» ответственность за качество горячего водоснабжения не несет.

В судебное заседание представитель МУП «Водоканал» не явился. О слушании юридическое лицо извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщили.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя МУП «Водоканал».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Частями 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N 24 утверждены СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения) (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу положения пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В соответствие с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

Согласно таблице 2 показатель предельно допустимой концентрации в воде железа по нормативу не может составлять более 0,3 мг/дм3.

Как усматривается из представленных материалов, что 17.03.2017 года в 14 часов 00 минут при рассмотрении материалов административного расследования в здании территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, улица Орджоникидзе, 182, в отношении муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал», расположенного по адресу: <...> установлено, что МУП города Кузнецка «Водоканал» не соблюдаются требования законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: образец воды питьевой централизованной системы питьевого водоснабжения, отобранный 07 марта 2017 года на вводе в жилой дом № 7, по улице Леваневского, города Кузнецка, Пензенской область, не соответствует гигиеническим нормативам: по содержанию железа в питьевой воде 0,61+/-0,15 мг/л, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л., что является нарушением п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01" «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Таким образом, нарушение МУП г. Кузнецка «Водоканал» указанных санитарно-эпидемиологических требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном акте.

Все доказательства получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса, и виновность МУП г. Кузнецка «Водоканал» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 17 марта 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 62-63); протоколом отбора проб (образцов) № <данные изъяты> от 07 марта 2017 года (л.д.№57); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящих там вещей и документов № <данные изъяты> от 07 марта 2017 года (л.д. № 58); протоколом лабораторных испытаний образцов (проб) воды № <данные изъяты> от 10 марта 2017 года (л.д. № 42); экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10 марта 2017 года (л.д. № 40-41); и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что МУП г. Кузнецка «Водоканал» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку указанное юридическое лицо осуществляет холодное водоснабжение с использованием центральных систем на территории города Кузнецка Пензенской области и несет обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды.

Доводы автора жалобы о недопустимости доказательства - протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составлен в отсутствии представителя юридического лица надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушениине идентифицировано точное место отбора проб, поскольку это место распределяет обязанности ресурсоснабжающей организации или управляющей организации по поддержанию качественного водоснабжения, не принимаю во внимание, поскольку данные обстоятельства исследовались судьей районного суда и было установлено, что отбор проб воды производился в границах эксплуатационной ответственности МУП г. Кузнецка «Водоканал».

Сомнений в заключение выводов эксперта о качестве воды, поставляемой МУП г. Кузнецка «Водоканал», сомнений не вызывает и доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о том, что ответственность за качество поставляемой воды должна отвечать администрация г. Кузнецка был предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не принят во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований к этому не имеется.

Другие доводы жалобы, законность постановления районного суда не подрывают.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Действия МУП г. Кузнецка «Водоканал» квалифицированы статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУП г. Кузнецка «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Кузнецка «Водоканал» оставить без изменения, а жалобу директора МУП г. Кузнецка «Водоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.