Решение № 2-1796/2021 2-1796/2021~М-1318/2021 М-1318/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1796/2021

дело ***

УИД № 38RS0003-01-2021-001985-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 14 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1, заключило с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № <***> и выдало заемщику кредитную карту Visa Classic. Подписи заемщика в заявлении на получение кредитной карты, а также в экземпляре формы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты свидетельствуют о его ознакомлении с условиями договора, в т.ч.: процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых; неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 26 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 20 858 рублей 49 копеек, в том числе: 2 533 рублей 68 копеек – просроченные проценты; 18 324 рублей 81 копеек – просроченный основной долг. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № <***> в размере 20 858 рублей 49 копеек, в том числе: 2 533 рублей 68 копеек – просроченные проценты; 18 324 рублей 81 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ФИО2 извещалась судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. В отсутствии ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого, ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic, с лимитом кредита – 80 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом – 19% годовых; с условием уплаты неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых (л.д. 44-45).

Указанный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения данного кредитного договора на указанных в нем условиях, стороной ответчика не оспаривался.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету по кредитному договору от 10 ноября 2011 года № <***>, подтверждается, что ФИО1 воспользовался кредитной картой, производил с использованием кредитных денежных средств расходные операции, однако в связи с допущением просрочки платежей, по счетам клиента образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в соответствии с условиями заключенных договоров (л.д. 41-43).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2011 года № <***>, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 858 рублей 49 копеек, в том числе: 2 533 рублей 68 копеек – просроченные проценты; 18 324 рублей 81 копеек – просроченный основной долг (л.д. 46-57).

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты от 10 ноября 2011 года № <***>, в результате чего у него образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере, указанном истцом в расчете.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д.59), что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом по Братскому (Центральный район) в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, составлена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается истребованным судом наследственным делом ***, открытого к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-131), что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга ФИО2 и дети ФИО1 – ФИО5., при этом дети ФИО1 – ФИО10 А.Г. отказались от принятия причитающейся им по закону доли наследства после смерти ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследницей имущества ФИО1 в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а также ? доли в вправе собственности на автомобиль марки ВАЗ-21065, 1995 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, принявшая наследство после смерти должника ФИО1, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей имущества, в том числе, перед ПАО Сбербанк, являющимся кредитором наследодателя по договору кредитной карты от 10 ноября 2011 года № <***>.

При этом судом установлено, что размер обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк по договору кредитной карты от 10 ноября 2011 года № <***> не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, о взыскании задолженности наследодателя ФИО1 по договору кредитной карты от 10 ноября 2011 года <***> подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего с нему имущества.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, наследника, фактически принявшего наследство, открывшегося после смерти заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04 мая 2021 года № 403611, что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере 825 рублей 75 копеек.

Данные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от 10 ноября 2011 года № <***> в размере 20 858 рублей 49 копеек (в том числе: 2 533 рублей 68 копеек – просроченные проценты; 18 324 рублей 81 копеек – просроченный основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей 75 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года.