Решение № 2-8461/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-7581/2024~М-5995/2024

Копия

Дело № 2 – 8461/2024

УИД 16RS0050-01-2024-012587-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

с участием прокурора Норкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища, в результате затопления дизель-электрохода «Булгария», погибла, находившаяся на борту судна ФИО1 ФИО14.

Истец ФИО2 является отцом погибшей ФИО3

07 июля 2014 года Московским районным судом г. Казани вынесен приговор в отношении должностных лиц, причастных к крушению. В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Аргоречтур», ФИО4 вынесен приговор по ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, ФИО6 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

В настоящий момент ООО «Аргоречтур» ликвидировано. Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ликвидировано. Правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество». Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцу причинены моральные, нравственные страдания в результате гибели дочери.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей с каждого.

Истец, на судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на судебное заседание не явился, представили возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» на судебное заседание не явился, представили возражения, согласно которым просили размер компенсации морального вреда снизить до 50 000 рублей.

Представитель третьего лица Министерство транспорта РФ на судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО СК «Камское речное пароходство» на судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, полгавшей требования, подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища, в результате затопления дизель-электрохода «Булгария», погибла, находившаяся на борту судна ФИО1 ФИО15.

Истец ФИО2 является отцом погибшей ФИО3

03 июля 2014 года Московским районным судом г. Казани вынесен приговор в отношении должностных лиц, причастных к крушению. В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Аргоречтур», ФИО4 вынесен приговор по ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, ФИО6 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 02 апреля 2015 года указано, что ссылка на владельца источника повышенной опасности, должного возмещать ущерб, необоснованна. Наличие владельца источника повышенной опасности не препятствует взысканию морального вреда с виновных лиц.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 27 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела.

Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени тяжести перенесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении исковых требований была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Взыскать Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев