Решение № 2-162/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2-162/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 24 июля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 073 147 руб. 64 коп., обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Представитель истца - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В исковом заявлении указала, что 14.01.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 935 499 руб. 72 коп. на срок до 10.01.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом легкового автомобиля Mitsubishi Grandis, идентификационный номер (VIN) №. Однако, обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 073 147 руб. 64 коп., из них: 935 499 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 131 016 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 6 631 руб. 82 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 073 147 руб. 64 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19 566 руб. 00 коп.

От исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, представитель истца отказался, о чем направил в адрес суда соответствующее заявление (л.д. 212).

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, возражений по заявлению не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, из возражений на исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога следует, что ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному 06.11.2014.

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что 06.11.2014 в <адрес>, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 29.06.2013г. РЭО ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области, взамен паспорта транспортного средства <адрес>. С указанного времени указанный автомобиль находится в собственности ФИО2 Указанный факт подтверждается внесением соответствующих сведений в паспорт транспортного средства <адрес> 15.11.2014 МРЭОГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. При заключении договора продавец автомобиля Ф.И.О.1 заявил и указал в договоре, что продаваемое им имущество никому не заложено, в споре не состоит и не является предметом претензий третьих лиц. После привлечения ФИО2 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, 16.05.2018 им была запрошена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что 18.01.2016 в указанный реестр была внесена запись о залоге по договору от 14.01.2016г. №. Таким образом, из выписки следует, что сведения в реестр были включены уже после приобретения им права на указанное имущество, и как следствие, ни одна сторона, без его согласия, не могла заключать указанный договор залога. За весь период владения спорным автомобилем, ФИО2 открыто его использует по прямому назначению, при этом ежегодно проходит технический осмотр, заключает договоры страхования автогражданской ответственности, уплачивает транспортный налог, осуществляет необходимые технические и регламентные работы. При этом, к нему ни разу не обращались ни залогодатель (ФИО1), ни залогодержатель (ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»), с целью проверки состояния и фактического наличия переданного в залог транспортного средства. Данный факт подтверждает недобросовестность сторон по кредитному договору N9 ПА 84/2016/01- 52/10, заключенному 14.01.2016 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, поскольку предмет залога не только не осматривался и не оценивался в натуре при заключении кредитного договора, но ни одна сторона не проводила его регулярного осмотра в период действия кредитного договора. Кроме этого, залогодержатель (ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк») не проверил сведения о регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД МВД России, фактически не удостоверился, в чей собственности находится указанное транспортное средство, не провел рыночной оценки его стоимости, не установил наличия оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства. Все эти обстоятельства повлекшие настоящие правовые последствия и представленные суду копии документов вызывают обоснованные сомнения в их подлинности. Пояснения ответчика ФИО1 вызывают недоверие. Просит в удовлетворении заявленного истцом требования, в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору, заключенному 14.01.2016 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, отказать. Признать сделку по заключенному 14.01.2016 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 кредитному договору № № недействительной. Признать залог по кредитному договору № №, заключенному 14.01.2016 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, прекращенным. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 29.06.2013г. по договору купли-продажи от 06.11.2014. Обязать ответчика ФИО1 внести изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в части прекращения договора залога ТС по кредитному договору № № (уведомлению о возникновении залога - регистрационный №). Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело без сторон, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.307, ст.810, и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты по кредитному договору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении кредита в размере 935 499 руб. 72 коп. на срок до 10.01.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16% годовых.

Свои обязательства банк исполнил, перечислил на счет ФИО1 сумму 935 499 руб. 72 коп. Заемщик допустил просрочку платежей (л.д. 17-23).

В связи с чем банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.52).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составляет 1 073 147 руб. 64 коп., из них: 935 499 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 131 016 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 6 631 руб. 82 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено.

По мнению суда, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в виду нижеследующего:

Согласно из ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Как видно из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - Mitsubishi Grandis, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (пункт 10).

Цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости автомобиля в размере 935 499 руб. 72 коп. (пункт 11 договора) Согласно пункта 7.1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», предмет залога находится во владении и использовании Залогодателя. Залогодатель гарантирует, что Предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц, а также, что все соответствующие налоги и сборы в отношении Предмета залога уплачены (пункт 7.1.1.6 Условий) (л.д.24-30,39-50).

Из подпункта 2 пункта 10 также следует, что оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет транспортного средства предоставляется в Банк не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления кредита.

Между тем, согласно сведениям РЭО ГИБДД, карточки учета транспортного средства (л.д.75,76), собственником указанного автомобиля с 15.11.2014 по настоящее время является ФИО2.

Истцом представлена копия ПТС (л.д.37), из которой не следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1

При рассмотрении настоящего дела представитель истца – Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, и отказ истца от части исковых требований принят судом.

Встречные требования ФИО2 о признании сделки по заключенному 14.01.2016 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 кредитному договору № <данные изъяты> недействительной; признании залога по кредитному договору № №, заключенному 14.01.2016 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, прекращенным; признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 06.11.2014; возложении обязанности на ответчика ФИО1 внести изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в части прекращения договора залога ТС по кредитному договору № № (уведомлению о возникновении залога - регистрационный №); взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку требования, заявлены только к соответчику ФИО1

С учетом того, что представитель истца - Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказался от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, рассмотрение встречного иска ФИО2 по требованиям к соответчику ФИО1, в рамках настоящего гражданского дела, невозможно.

В связи с чем разъяснить ФИО2, что с указанными исковыми требованиями к ФИО1 он может обратиться в рамках искового производства в целях разрешения спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> 84/2016/01-52/10 от 14.01.2016г. в размере 1 073 147 руб. 64 коп., из них: 935 499 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 131 016 руб. 10 коп. - задолженность по уплате процентов, 6 631 руб. 82 коп. – задолженность по уплате неустоек, также взыскать 13 566 руб.– расходы на оплату госпошлины. Всего 1 086 713 руб. 64 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Е.В.Пивоварова