Решение № 2-845/2018 2-845/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-845/2018

Дело № 2 – 845\ 18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, казне Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Саратовской области о взыскании убытков и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, казне Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Саратовской области о взыскании убытков и взыскании судебных расходов. По тем основаниям, что 14 апреля 2017 года решением Вольского районного суда Саратовской области в пользу истца взыскано 228 045 руб. 55 коп. с ООО «Сарсилика». Данное решение вступило в законную силу. Указывает, что в ходе судебного разбирательства на расчетный счет ООО «Сарсилика» был наложен арест определением Вольского районного суда от 29.11.2016. Расчетный счет должника был открыт в ПАО Сбербанк № <***>. Указывает, что Вольским МОСП УФССП России по Саратовской области 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на счета должника. Вольским МОСП УФССП России по Саратовской области 23.03.2017 направлено в ПАО Сбербанк постановление о наложении ареста на счета должника. 14 июня 2017 года решение Вольского районного суда о взыскании вышеуказанной суммы вступило в законную силу, в связи с чем судом был направлен исполнительный лист о взыскании суммы в ФИО2 МОСП. Указывает, что вышеуказанный исполнительный лист ФИО2 МОСП исполнить не мог в связи с наличием ареста денег на основании обеспечения иска. В связи с чем истец обратился в ФИО2 районный суд о снятии обеспечительных мер в сентябре 2017 года. Обеспечительные меры сняты были в период, когда основной исполнительный лист был предъявлен банку через ФИО2 МОСП. Указывает, что в итоге ПАО Сбербанк ни один из исполнительных документов не исполнил и предоставил выписку по счету, согласно которой должник благополучно вывел все денежные средства со своего счета в Сбербанке, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 01.03.2017 по 27.12.2017, где указано, что денежные средства на счет должника в Сбербанке поступили в размере 430 265 руб. и списаны на сумму 432 488 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, Казны РФ в лице ФССП России убытки в размере 228045 руб. 55 коп. Взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, Казны РФ в лице ФССП России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480 руб. Взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, Казны РФ в лице ФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по доверенности ФИО4 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности ФИО5 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Казна РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО5 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ФИО6 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, Управление Федерального Казначейства по Саратовской области ФИО7 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО2 межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава- исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является заявление лиц участвующих в деле.

Согласно ст. 140 ГПК РФ устанавливаются меры по обеспечению иска (наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и третьим лицам; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства и иные меры).

Как установлено судом, ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд Саратовской области и в качестве мер обеспечения иска определил именно арест на имущество ответчика, находящемуся по определенному адресу, и в пределах заявленной суммы иска.

На основании заявления истца ФИО1 Вольским районным судом Саратовской области вынесено определение от 29 ноября 2016 года, которым требования об аресте имущества, находящемуся по адресу <...> удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, суд в своем определении на основании заявления истца определил порядок и способ его исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся по конкретному адресу.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на исполнении в ФИО2 МОСП поступил исполнительный лист № 017687505 от 29.11.2016, выданный Вольским районным судом Саратовской области в отношении ООО «Сарсилика», выданный на основании определения суда в обеспечении иска по которому необходимо наложить арест на имущество принадлежащее ООО «Сарсилика» по адресу <...> в пределах цены иска 253 902 руб. 05 коп. в пользу ФИО1 В соответствии со ст. 6,12,13,14,30,67,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.12.2016 на основании исполнительного документа возбужденно исполнительное производство № 37765/15/64008-ИП о наложении ареста на сумму 253 902 руб. 05 коп. в отношении ООО Сарсилика.

Судебным приставом исполнителем, в соответствии с ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения исполнительного документа немедленного исполнения, осуществлен выход по адресу <...> с целью ареста имущества принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, имущество должника по указанному адресу не установлено, по причине отсутствия по данному адресу должника.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству направлены запросы об имуществе должника в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно поступившим полученным положительным ответам, судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: в соответствии со ст. 6, 7, 14, 64, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.03.2017 исх. 64008/17/44292 вынесено и направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ОАО Сбербанк России, (номер почтового идентификатора 41291309060308).

04.04.2017 в адрес Вольского МОСП поступило уведомление от Сбербанка за вх. № 64008/17/50877 о наложении ареста на счета должника согласно постановления от 23.03.2017 исх. 64008/17/44292.

В дальнейшем был установлен счет должника и снова в соответствии со ст. 6, 7, 14, 64, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.03.2017 исх. 64008/18/44284 вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ОАО Сбербанк России ( номер почтового идентификатора 41291309060377).

28 марта 2017 года в ПАО Сбербанк Саратовское отделение №8622, находящееся по адресу: 410012, <...>, посредством почтовой связи поступило постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 23.03.2017 вынесенное судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству №37765/16/64008-ИП возбужденному на основании исполнительного листа №017687505 от 29.11.2016, выданного Вольским районным судом Саратовской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного постановления, объявлен розыск счетов данного юридического лица, и ПАО «Сбербанк поручено произвести проверку наличия счетов, а в случаях их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы.

Постановление от 23.03.2017 банком исполнено: на расчетный счет ООО «Сарсилика» № <***> наложен арест на сумму 253 902 руб. 05 коп.

12.04.2017 в адрес Вольского МОСП поступило уведомление за вх. № 64008/17/11552 из ПАО Сбербанк, уведомление о наложении ареста на счета должника согласно постановления от 23.03.2017 исх. 64008/18/44284.

В связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств на счете 26.07.2017 исх. 64008/17/118436 (номер почтового идентификатора 41291313098441).

В установочной части данного постановления указано постановление от 23.03.2017 исх. 64008/17/44292, которое необходимо отменить.

Вместе с тем, в ответ на постановление о снятии ареста с денежных средств со счета от 26.07.2017 исх. 64008/17/118436, ПАО Сбербанк сообщает о невозможности исполнения по причине того, что исполнительный документ в отношении которого направлено постановление о снятии ареста, в банке отсутствует.

27 июля 2017 года банком было получено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 26.07.2017 №64008/17/118436 (, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству №37765/16/64008-ИП, которым предписывалось снятие ареста с расчетного счета ООО «Сарсилика» наложенного в соответствии с постановлением №64008/17/44292 от 23.03.2017 г. Данное постановление также было исполнено банком, и арест по счету отменен.

Подтверждением исполнения банком требований содержащихся в исполнительном документе является выписка из лицевого счета № <***> ООО «Сарсилика» за период с 28.03.2017 по 27.07.2017, согласно которой, в период действия ограничительных мep по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете (аресте), каких-либо операций по расходованию денежных средств данного юридического лица не производилось. Осуществлялось только зачисление денежных средств.

Указанной выпиской по счету подтверждены операции зачисления на счет денежных средств 31.03.2017 в сумме 68 500 руб., 04.04.2017 на сумму 4 500 руб., 06.04.2017 на сумму 13 000 руб., 10.04.2017 на сумму 1000 руб. и 7800 руб., 13.04.2017 на сумму 27 000 руб., 21.04.2017 на сумму 1 500 руб., 25.04.2017 на сумму 9 721 руб. и на сумму 51 194 руб., 24.07.2017 на сумму 210 000 руб., расходные операции отсутствуют. После снятия ареста (27.07.2017), распоряжение денежными средствами производилось собственником в обычном порядке.

22 августа 2017 на исполнение в банк, посредством электронного документооборота поступило постановление №79259250/6408 от 22.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное Вольским МОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству №37765/16/64008-ИП в отношении ООО «Сарсилика» на сумму 228 045 руб. 55 коп. На основании данного постановления сформировано инкассовое поручение №303710 и помещено в картотеку исполнительных документов к счету в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

23.08.2017 произведено частичное взыскание в сумме 43 руб. 47 коп. (согласно выписки по расчетному счету №<***> ООО «Сарсилика» за период с 01.03.2017 по 27.12.2017 )

04.10.2017 в адрес Вольского МОСП из Вольского районного суда поступило определение об отмене обеспечительных мер.

14.11.2017 исх. 64008/17/205885 на основании определения суда вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в ОАО Сбербанк России, наложенные постановлением от 23.03.2017 исх. 64008/18/44284 (номер почтового идентификатора 41291317032465).

Таким образом, судом установлено, что в рамках принудительного исполнения исполнительного производства № 37765/16/64008-ИП, обеспечительные меры судебным приставом - исполнителем по своей инициативе не отменялись.

Согласно полученным ответам из ПАО Сбербанк от 29.03.2017, 04.04.2017 постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП приняты к исполнению банком, счет принадлежащий ООО «Сарсилика» арестован.

06.12.2017 вх. 64008/17/51778 в ответ на постановление о снятии ареста с денежных средств на счете 14.11.2017 исх. 64008/17/205885, ПАО Сбербанк сообщает о невозможности исполнения по причине того, что аресты в рамках исполнительного производства на счете должника отсутствуют.

Так же в ФИО2 МОСП поступил исполнительный лист 017742161 от 24.07.2017 выданный Вольским районным судом Саратовской области по делу № 2-1-35/2017 в отношении ООО «Сарсилика» о взыскании денежных средств в сумме 228 045 руб. 55 коп в пользу ФИО1

Таким образом, как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предприняла все необходимые меры для реального исполнения исполнительного документа и наложила арест на денежные средства должника в пользу взыскателя, а именно: объявила розыск счетов, постановлением наложила арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, получила уведомление от банка об исполнении ее постановлений.

Впоследствии предпринимались меры по выяснению обстоятельств, почему денежные средства не были переведены на депозитный счет службы приставов, в этих целях направлялись соответствующие запросы в банк.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на определение судом порядка и способа исполнения требования исполнительного документа, только арест на имущество, предприняла меры для выявления наличия денежных средств на счетах должника, направила в банк постановление о наложении ареста на денежные средства должника, однако по не зависящим от нее причинам данные денежные средства не были арестованы банком.

В такой ситуации оснований для взыскания причиненных взыскателю по его мнению убытков с судебного пристава-исполнителя не имеется.

В дальнейшем, судебным приставом - исполнителем 14.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 363 82/17/64008-ИП уже о взыскании с ООО «Сарсилика» в пользу ФИО1.

Исполнительное производство не окончено, осуществляются меры, направленные на принудительное исполнение. Таким образом, у ФИО1, оценившего свой размер убытков в сумму задолженности по исполнительному документу, не утрачена возможность взыскания с ООО «Сарсилика».

Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у ФИО1 убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в его пользу денежных средств непосредственно с должника, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, казне Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Саратовской области о взыскании убытков и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий