Решение № 2-1718/2018 2-1718/2018~М-862/2018 М-862/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием прокурора города Нижневартовска <данные изъяты>

истца ФИО1 и его представителя <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника», - <данные изъяты>., действующей на основании доверенности № от <дата>,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> при оказании сотрудниками ответчика медицинской помощи в связи с переломом руки, ему причинен вред здоровью, который выразился неверном наложения гипса и, как следствие, сильных болевых ощущениях. Данное обстоятельство в медицинской карте пациента № от <дата> не отражено. Просит обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец также пояснил, что медицинская помощь оказана ему несвоевременно и с нарушением стандартов её оказания. В результате неправильного наложения гипса истцу в дальнейшем проводилось оперативное лечение, из-за чего он до настоящего времени испытывает боль.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника», - <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что медицинская помощь оказана своевременно и в соответствии со стандартами её оказания.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 с требованиями не согласился. Пояснил, что <дата> на прием обратился истец, который предъявлял жалобы на боли в правом локтевом суставе и предплечье. После рентгенографии правого предплечья в нижней трети в 2-х проекциях, истцу произведена гипсовая иммобилизация. Полагает, что диагноз установлен своевременно, лечение оказано в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Дальнейшее лечение истца связно со спадением отека и смещением отломков локтевой кости. При заполнении медицинской карты им допущена описка и неверно указана дата первичного приема – <дата> вместо <дата>.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>. ФИО1 обратился с жалобой на боли в правом локтевом суставе в травматологический пункт БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника». При осмотре истец пояснил, что травму руки он получил <дата> при падении, был выявлен отек локтевого сустава, ограничение движений, боли при осевой нагрузке на предплечье; назначено обследование – рентгенография правого предплечья в нижней трети в 2-х проекциях и правого локтевого сустава. На основании данных рентгенографии выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Пациенту произведена гипсовая иммобилизация, назначен местно холод, кеторол по 1 таблетке 2 раза в день 10 дней (л.д. <данные изъяты>).

При повторном осмотре <дата> истцом предъявлены жалобы на боли в правом локтевом суставе. Выполнено рентгенографическое исследование правого локтевого сустава, правого предплечья с захватом лучезапястного сустава, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Пациент направлен на консультацию в стационар (л.д. <данные изъяты>).

В период с <дата> по <дата> истец находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом: «<данные изъяты>». <дата> истцу выполнено оперативное лечение: «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

<дата> гипсовая повязка истца снята, выполнено рентгенографическое исследование (контроль) правого предплечья, <дата> на прием истец не явился (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование своей позиции истец ссылается на неверно наложенный гипс, так как кисть не была зафиксирована, что и привело в дальнейшем к оперативному лечению.

В обоснование позиции истца по его ходатайству судом допрошены свидетели <данные изъяты>., показания которых в соответствии со ст.180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что ФИО1 наложили гипс на локоть (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что гипс истцу наложили до плеча, а сама кисть была свободна, не зафиксирована (л.д. <данные изъяты>).

С целью разрешения вопроса о соответствии тактики оказания медицинской помощи специалистами БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, своевременности установления диагноза истцу согласно записи в медицинской карте, а также установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) специалистов ответчика и наступившими последствиями определением суда от <дата> судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с Заключением № от <дата> комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ответить на вопрос о соответствии тактики оказания медицинской помощи <дата> специалистами БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» порядкам и стандартам оказания медицинской помощи не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации первая запись врача датируется <дата>, а не <дата>, поэтому не ясно, какая помощь и кем оказывалась истцу <дата>, ясно лишь то, что <дата> истцу была выполнена рентгенография правого локтевого сустава и оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Если считать датой обращения истца <дата>, то есть нарушение в виде не оформления медицинской документации и не оказания медицинской помощи. Если считать датой обращения первую врачебную запись от <дата>, то никаких нарушений нет. Помощь оказана правильно, согласно порядкам и стандартам по профилю «Травматология-ортопедия», утвержденным приказом 901н М3 РФ от <дата>. Согласно записи врача от <дата> диагноз истцу выставлен своевременно, лечение назначено корректное и в необходимом объеме, согласно клинических рекомендаций. О своевременности говорить невозможно. Вторичное смещение отломков возможно. <дата> диагноз: «<данные изъяты>» выставить было невозможно, так как рентгенография предплечья не проводилась согласно записям в медицинской карте, в случае проведения рентгенографии правого предплечья, данный диагноз можно было выставить <дата>. <данные изъяты> – это не последствие действий (бездействий) специалистов, а метод лечения переломов, считать это осложнением ранее проведенного лечения – не правильно, каких-либо последствий лечения перелома у истца не выявлено (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение № от <дата>, выполненное БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд признает, что оно является надлежащим доказательством, экспертиза проведена объективно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснений третьего лица ФИО2 о том, что гипсовая повязка наложена с фиксацией двух суставов, что соответствует стандарту оказания медицинской помощи, суд не может принять во внимание показания свидетелей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих, что сотрудниками ответчика истцу оказана неквалифицированная медицинская помощь, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде остеосинтеза титановой пластиной, соединения кости титановой пластиной, поскольку это метод лечения переломов, а не осложнение проведенного лечения, каких-либо последствий лечения перелома истца не выявлено.

В судебном заседании установлено неверное указание даты обращения истца в медицинскую организацию. Однако, указанная ошибка не повлекла причинение истцу вреда здоровью и не находится в причинно-следственной связи с прохождением дальнейшего лечения истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 23.07.2018