Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-315/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 26 июля 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в счет возмещения расход на доставку товара, взыскании денежный средств неустойки и пени, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ООО «Гарант» о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в счет возмещения расход на доставку товара, взыскании денежный средств неустойки и пени, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.01.2019 года между ним - ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор розничной купли-продажи №8419/1401, по которому продавец принял на себя обязательство по поручению покупателя (заказчика) организовать закупку и поставку двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) для транспортного средства согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (далее - договор, смешанный договор).

Спецификацией (п.5 договора) определены следующие характеристики ДВС: марка, модель автомобиля Реogeot Вохег; год выпуска 2014; интересующая деталь ДВС в сборе (комплект с навесным оборудованием); модель двигателя 4НV, тип двигателя дизель; объем (куб.см.) 2200; мощность (кВт/л.с.)131; тип коробки передач МКПП; заявленный продавцом пробег (км) 89 070.

По условиям договора (п. 2) цена ДВС составляет 117 000 руб., при этом согласно п.3 покупатель принял на себя обязательство произвести в пользу продавца обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, а продавец согласно п. 8 обязался в течение 30 дней после заключения договора и исполнения покупателем обязанности по полной оплате цены договора поставить ДВС ФИО1

Он – ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчиком договор был нарушен, ДВС ему как покупателю не передан, что объяснялось работниками продавца невозможностью в предусмотренный договором срок подыскать ДВС по согласованной цене и качеству, после чего предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, т.к. по заверениям ответчика он мог поставить ДВС по более высокой цене с лучшими характеристиками.

31.01.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 14.01.2019 года № 8419/1401, по которому цена договора была увеличена до 125 000 рублей, при этом спецификация от вышеуказанной отличается лишь видом ДВС - агрегат с топливной системой (ТНВД, Форсунки, Рампа, ФИО2, Генератор, Стартер) и большим пробегом - 90 000 км.

Им – ФИО1 цена договора оплачена полностью, каких-либо неисполненных им обязательств не имелось, что подтверждается платёжными документами (прилагаются), однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, условия договора им выполнены с такой степенью нарушений, вследствие которых у него - ФИО1 был утрачен всякий законный интерес в принятии и пользовании ДВС, при следующих обстоятельствах:

Ответчиком передан ему некомплектный товар - ДВС ненадлежащего качества, а именно с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность его эксплуатации по целевому назначению, в связи с чем, он отказался принять ДВС, но принял меры к хранению доставленного ему товара в целях возврата продавцу.

Ввиду вышеуказанного, он - ФИО1, направил истцу претензию с требованием возвратить оплаченные им за ДВС денежные средства в размере 125 000 рублей и расходы на доставку в размере 3 800 рублей, и забрать ДВС за счёт сил и средств продавца, но ответчик деньги покупателю не возвратил, ДВС не забрал, на претензию не ответил.

Как следует из экспертного заключения от 30.04.2019 года №35/19, в ходе технического исследования установлено разукомплектованное состояние ДВС, которое при осмотре не соответствовало описанию и договору поставки, так: двигатель в разукомплектованном состоянии (блок цилиндров без деталей): часть запчастей и прокладочный материал в разобранном виде; не имеет возможности установки на колесное транспортное средство и использования согласно технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» принятому Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 №877 без проведения капитального ремонта (КР) согласно «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобиль транспорта. В результате проведенного исследования установлено, что агрегат поступил к потребителю в разобранном, некомплектном состоянии, использование которого без проведения дефектовки, комплектации и ремонта не представляется возможным. Согласно категорического вывода эксперта, двигатель дизельный 4HV в количестве - 1 шт. был упакован в разобранном некомплектном состоянии, эксплуатация его не возможна, дефекты являются неустранимыми, существенными, восстановлению не подлежат. Представленные в настоящее время к эксплуатации не пригодны согласно требованиям безопасности.

Он - ФИО1 представил расчёт цены иска и судебных расходов, которым он считает таким: 125000 + 3800 + 62500 + 30000 + 18000 + 5000 = 244300 125000 * 1% * 96 =120000; 244300 + 126250= 370550 рублей цена иска где: цена товара -125000 рублей; расходы на оплату доставки товара - 3800 рублей; штраф – 62 500 рублей; оплата услуг эксперта - 18 000 рублей; расходы на юридическую помощь адвоката за составление искового заявления - 5000 рублей; неустойка (пени) (кол-во дней просрочки - 101) – 126250 рублей.

В связи с чем, он просит расторгнуть договор № от 14.01.2019 года и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2019 г., заключенные между ним и ответчиком; взыскать в его пользу с ответчика ООО «Гарант» 125 000 рублей в счёт возврата потребителю денежных средств за товар ненадлежащего качества и 3 800 рублей в счёт возмещения расходов на доставку товара; взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в размере 120 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 126250 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, оплату юридической помощи адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания истец – ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Гарант», извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из договора поставки №8419/1401 от 14.01.2019 года усматривается, что ФИО1 (покупатель) и ООО «Гарант» (поставщик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку, запасной части/запасных частей для транспортного средства, здесь и далее именуемых «Деталь/Детали», а заказчик обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.5 указанного договора спецификацией требуемой детали автомобиля марки Реogeot Вохег; определены следующие характеристики ДВС: год выпуска 2014; интересующая деталь ДВС в сборе (комплект с навесным оборудованием); модель двигателя 4НV, тип двигателя дизель; объем (куб.см.) 2200; мощность (кВт/л.с.)131; тип коробки передач МКПП; заявленный поставщиком пробег (км) 89 070.

Также согласно п.2 условием договора цена ДВС составляет 117 000 рублей, при этом согласно п.3 покупатель принял на себя обязательство произвести в пользу продавца обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, а продавец согласно п. 8 обязался в течение 30 дней после заключения договора и исполнения покупателем обязанности по полной оплате цены договора поставить ДВС истцу - ФИО1

Из дополнительного соглашения от 24.01.2019 года к указанному договору № от 14.01.2019 года усматривается, что ФИО1 (покупатель) и ООО «Гарант» (поставщик) заключили договор, согласно которому общая цена договора № от 14.01.2019 года составляет 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Цена договора окончательная и изменению не подлежит.

Названное соглашение вступило в силу с момента подписания его истцом, то есть 31.01.2019 года.

В пункте 3 указанного соглашения изложено, что заказчик, дополнительно, к оплаченному ранее платежу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей обязуется осуществить доплату в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Деталь отправляется по средствам транспортной компании на адрес клиента после подписания настоящего дополнительное соглашение и оплаты за двигатель. В случае не исполнения условий поставки двигателя (согласно спецификации) Исполнитель возвращает денежные средства согласно п. 2 в полном объеме заказчику.

Также в пункте 5 соглашения указано: спецификация требуемой детали: автомобиль марка/модель Реogeot Вохег; интересующая деталь – агрегат с топливной системой (ТНВД, Форсунки, Рампа, ФИО2, Генератор, Стартер), год выпуска - 2014; модель двигателя - 4НV, тип детали - дизель; объем (куб.см.) 2.2; мощность (кВт/л.с.)131; тип коробки передач - МКПП; страна вывоз – Нидерланды; заявленный пробег поставщиком – 90000 км..

Согласно представленным чекам истцом согласно условиям вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему произведена оплата ответчику ООО «Гарант» в размере 125000 рублей.

13.02.2019 года истец обратился с претензией к ответчику о необходимости возврата денежных средств, в связи с нарушением ответчика договора и не исполнения им обязательств.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вышеприведенными документами подтверждается, что истец выполнил согласно условиям договора № от 14.01.2019 года и дополнительного соглашения к нему возложенные на него обязательства.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно экспертному заключению специалистом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО3 от 30.04.2019 года сделан вывод: на Вопрос заказчика - установить состояние двигателя дизельного 4HV в количестве - 1 шт. Ответ: в результате проведенного исследования установлено, что двигатель дизельный 4HV в количестве - 1 шт. был упакован в разобранном некомплектном состоянии, эксплуатация его не возможна, дефекты являются неустранимыми, существенными, восстановлению не подлежат. Представленные в настоящее время к эксплуатации не пригодны согласно требованиям безопасности, согласно руководящих документов ПДД РФ, ГОСТ 33544-2015 и Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Таким образом, ответчик нарушил обязательства, установленные договором.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В нарушение действующего законодательства ответчик ООО «Гарант» своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушил права покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2019 года истец с ответчиком заключил договор № на поставку товара. Истец в рамках договора произвел оплату ответчику в размере 50000 рублей. 31.01.2019 года после заключения дополнительного соглашения к указанному договору № от 14.01.2019 он произвел оставшуюся сумму за товар в размере 75000 рублей. Истец 13.02.2019 года получил товар от ответчика и обнаружил, что товар ненадлежащего качества, в этот же день истец направил досудебную претензию о возврате денежных средств за оплаченный им ненадлежащий товар и за транспортные расходы. Ответчик требования потребителя до обращения в суд с иском не исполнил. Заключением ООО «ЭКСПЕРТ» от 30.04.2019 года подтвердилось, что поставленный товар истцу является ненадлежащим, то есть ДВС находится в разобранном некомплектном состоянии, эксплуатация его не возможна, дефекты являются неустранимыми, существенными, восстановлению не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации...) за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за каждый день просрочки в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок (до 24.02.2019 включительно) претензия ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар, полученная ответчиком до 26.07.2019 года, удовлетворена не была, с учетом положений ст.196 ГПК Российской Федерации в части заявленного истцом требования – неустойки суд считает, что с ООО «Гарант» подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 153,40 рублей – за один день просрочки с 24.02.2019 года по 26.07.2019 год в сумме 190 000 рублей (1250 руб.x 152 дн.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 62 500 рублей (125 000:2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст.333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя и, в данном случае, фактическую выплату ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить частично требования в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки до 30000 рублей, а сумму штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суду следует взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суду также представлены квитанции: №С00043 от 21.05.2019 года об оплате экспертизы в размере 18000 рублей, №03/19 от 19.05.2019 года об оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант».

Что касается требования истца в части взыскания транспортных расходов в размере 3800 рублей, суд считает необходимым отказать в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства о том, что им понесены транспортные расходы.

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично:

Расторгнуть договор № от 14.01.2019 года и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2019 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гарант» в счёт возврата потребителю денежных средств за товар ненадлежащего качества 125 000 рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, за оказание юридических услуг сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 сумму в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход государства государственную пошлину в размере 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: