Решение № 2-1253/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Лукина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (ФИО4, ФИО7) Анастасии Владимировне, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ФИО4, ФИО7) А.В., ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.06.2008 с ФИО5, ФИО6, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению № от в размере 190 570,86 руб. в том числе в счет основного долга 130 185,18 руб., в счет процентов за пользование кредитом 23 722,05 руб., в счет неустойки 36 663,63 руб.. Указанное решение суда за ФИО5, ФИО6 исполнено ФИО2, что подтверждается справкой от судебного пристава-исполнителя по /__/ о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 147 787,72 руб., постановлениями об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и на доходы должника, об окончании исполнительного производства от . На предложение ответчикам в добровольном порядке погасить долг ответа не поступило. На основании изложенного и ст.325 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса в свою пользу 147 787,72 руб., государственную пошлину в размере 4 144 руб..

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 (ФИО4, ФИО7) А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, адвокат Лукин Д.А., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, иск не признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 09.06.2008 удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО5, ФИО7, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскания задолженности по кредитному соглашению № от , в соответствии с которым, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере 190 57,86 руб..

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления от о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа выданного по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справки № от судебного пристава-исполнителя ОСП по /__/ в ходе исполнительских действий по исполнению судебного акта № от с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 147 787,72 руб., из которых 137 997,47 руб. в счет погашения основанного долга в пользу взыскателя, 9 790,25 руб в счет погашения исполнительского сбора.

Постановлениями от судебного пристава-исполнителя ОСП по /__/ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО2 и меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, в связи погашением долга.

Постановлением от судебного пристава-исполнителя ОСП по /__/ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, суд полагает нашедшими свое подтверждение доводы искового заявления о том, что истцом исполнено денежное обязательство, возложенное решением суда, в том числе и на неё, в размере 147 787,82 руб..

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор является индивидуальной мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, т.е. санкций в связи с собственной просрочкой.

На основании изложенного, требование истца об оплате суммы исполнительского сбора, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из приложенных к исковому заявлению исполнительных документов общая сумма задолженности, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от (л.д.21), справки от (л.д.18) составила 139 860,78 руб., из которой денежная сумма в размере 1 863,31 руб. была взыскана с ответчика ФИО5, в результате чего с истца ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 147 787,72 руб. из которой: 137 997,47 руб в счет погашения основного долга в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО), 9 790,25 руб. в счет погашения исполнительского сбора.

Согласно положениям п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, исключая долю, приходящуюся на саму истицу, размер суммы подлежащей взысканию солидарно с ответчиков составляет 91 998,31 руб. (137 997,47 руб./3=45 999,15 руб.х2=91 998,31руб.).

Доводы ответчика ФИО3 (ФИО4, ФИО7) А.В. о том, что на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, на основании чего в иске должно быть отказано, суд находит несостоятельными, поскольку солидарная обязанность возложена на ответчиков, в том числе и на самого истца и на ответчика ФИО3 (ФИО4, ФИО7) А.В., на основании решения Советского районного суда г. Томска от 09.06.2008.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 (ФИО4, ФИО7) А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными поскольку, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от об окончании исполнительного производства (в связи с фактическим исполнением исполнительного документа), последний платеж был совершен , следовательно, ФИО2 считается полностью исполнившей солидарную обязанность, возложенную решением суда с и, именно с указанного времени, начинает течь предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления требований к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, исковое заявление ФИО2 поступило в суд 11.05.2018, т.е. до истечения срока исковой давности, следовательно, она обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы выплаченной по решению Советского районного суда г. Томска от 09.06.2015 подлежащим удовлетворению в размере 91 998,31 руб. по 45 999,15 руб. с каждого.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчикам, уплачена государственная пошлина в размере 4 156 руб., что подтверждается чеком безналичного перевода от .

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска не в полном размере заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований денежная сумма в размере 2 587,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО8, ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО4, ФИО7) Анастасии Владимировны в пользу ФИО2 в порядке регресса 45 999,15 руб., в счет государственной пошлины 1 293,56 руб..

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в порядке регресса 45 999,15 руб., в счет государственной пошлины 1 293,56 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов