Апелляционное постановление № 22-3145/2026 22К-3145/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Куликова А.А. Дело № 22к-3145/2026

50RS0020-01-2025-005680-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 апреля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Мелентьевой В.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Ланцман Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1,

на постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

адвокату ЛАНЦМАН ЕВГЕНИИ ВЛАДИМИРОВНЕ

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденному ФИО1

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Мелентьевой В.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства защиты о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденному ФИО1

<данные изъяты> адвокат Ланцман Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, которая была направлена в суд в виде электронного образа документа и заверена простой электронной подписью Ланцман Е.В., при этом автором жалобы был указан осужденный ФИО1

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена адвокату Ланцман Е.В., установлен срок для устранения недостатков по <данные изъяты>.

В качестве причины возврата суд указал, что адвокатом нарушен порядок подачи жалобы от имени ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в связи с чем подтвердить волеизъявление осужденного не представилось возможным.

<данные изъяты> в суд поступила почтовой связью апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена осужденному ФИО1, установлен срок для устранения недостатков по <данные изъяты>.

В качестве причины возврата суд указал, что жалоба поступила посредством «Почты России», не через администрацию исправительного учреждения, в связи с чем есть сомнения в волеизъявлении и обращении с жалобой самого осужденного.

<данные изъяты> адвокат Ланцман Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении ей срока апелляционного обжалования постановления Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Документы поступили в суд в виде эдектронного образа, подписаны простой электронной подписью защитника.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба адвоката Ланцман Е.В. возвращена, поскольку в нарушение установленного порядка подписана простой электронной подписью. Установлен срок для исправления недостатков по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступило ходатайство адвоката Ланцман Е.В., с апелляционной жалобой (ранее, как указано выше, предоставлялись в суд в электронном виде) о восстановлении ей срока апелляционного обжалования постановления Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, переданные в узел почтовой связи <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Ланцман Е.В. о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления от <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Ланцман Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования от <данные изъяты> отменить, срок восстановить, жалобу принять к апелляционному производству, поскольку копию постановления Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она получила к вечеру того же дня, но с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на отдыхе с несовершеннолетним сыном за пределами Московской области, в дороге, передвигалась на транспорте между городами, при этом большая часть указанных дней были выходными, в связи с чем отправить жалобу удалось только <данные изъяты>.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.3891 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В силу ст.3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст.3895 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В силу ст.ст.129, 130 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока сдана на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинском или психиатрическом стационаре, если жалоба до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения либо медицинского или психиатрического стационара.

Пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.2 ст.3895 УК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, копию постановления Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат Ланцман Е.В. получила в тот же день, при этом срок апелляционного обжалования постановления истек <данные изъяты>.

Как самостоятельный субъект обжалования адвокат Ланцман обратилась в суд с апелляционной жалобой только <данные изъяты>, когда передала жалобу и ходатайство о восстановллении срока в узел почтовой связи, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Приведенные автором жалобы причины пропуска срока, суть которых является нахождение адвоката Ланцман Е.В. на отдыхе с ребенком, не могут быть признаны уважительными, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Установление постановлением от <данные изъяты> срока адвокату Ланцман по <данные изъяты> для исправления недостатков по фактически не подписанному электронному обращению в суд от <данные изъяты>, не ставит под сомнение факт пропуска срока апелляционного обжалования без уважительных причин, поскольку не подписанное электронное обращение также было подано за сроками апелляционного обжалования.

Постановление судьи об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе адвокату ЛАНЦМАН ЕВГЕНИИ ВЛАДИМИРОВНЕ в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий