Решение № 2-13440/2025 2-2702/2026 2-2702/2026(2-13440/2025;)~М-10185/2025 М-10185/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-13440/2025

Дело № 2-2702/2026

УИД 50RS0021-01-2025-013705-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникушиной М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 29.07.2025 в 06 час. 15 мин. на 32 км + 050 м автомобильной дороги Волга М7 в Богородском городском округе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5340В5, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля ISUZU АФ-373100, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.07.2025. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере, установленном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», — 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (исх. № № от 11.08.2025).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 01.09.2025, выполненному экспертом-техником ФИО10. (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 989 680 рублей. Истцом также понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец просит взыскать солидарно с непосредственного причинителя вреда (водителя) и собственника транспортного средства, виновного в ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 589 680 рублей (989 680 – 400 000).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 16 794 руб., на оплату услуг представителя - 150 000 руб., почтовых расходов – 662,40 руб.

В предварительном судебном заседании 19.01.2026, протокольным определением судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих: ФИО3 и ФИО4 (согласно сведениям ОАСР и карточке учета ТС).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по адресам регистрации, подтвержденным материалами дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

С согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения) третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что факт ДТП и вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №, которое никем не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Собственником автомобиля МАЗ 5340В5, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Таким образом, ФИО4 является законным владельцем источника повышенной опасности и в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении № от 01.09.2025, составляет 989 680 руб. Страховой компанией истцу выплачено 400 000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 589 680 руб.

Суд признает заключение № допустимым и достоверным доказательством по делу. Оно составлено квалифицированным техником, включенным в государственный реестр, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию ремонтных работ и стоимости запасных частей. Ответчики данное заключение не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, свой расчет ущерба не представили.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Кроме того, в п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения законодательства об ОСАГО, регулирующие иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных (внедоговорных) обязательств. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести затраты в размере 989 680 руб. Поскольку страховое возмещение покрыло лишь часть этих затрат (400 000 руб.), оставшаяся часть в сумме 589 680 руб. подлежит взысканию с причинителей вреда в пользу истца.

Определяя надлежащих ответчиков и форму их ответственности, суд исходит из следующего.

Вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (угон и т.п.), суду не представлено. Следовательно, ответственность за причиненный вред в силу ст. 1079 ГК РФ должны нести как непосредственный причинитель вреда (водитель), так и собственник транспортного средства как законный владелец источника повышенной опасности. При этом, как указано в абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, их ответственность перед потерпевшим является солидарной.

В связи с изложенным, требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд отмечает, что по смыслу закона проценты на сумму убытков не начисляются, так как убытки и проценты представляют собой разные меры ответственности. Требование истца о взыскании процентов на будущее время, с момента вынесения решения до момента его исполнения, по своей правовой природе является требованием о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, которое возникнет только после вступления решения суда в законную силу. В целях процессуальной экономии и гарантии защиты прав взыскателя суд полагает возможным удовлетворить данное требование, указав на взыскание процентов со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической выплаты, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов подтверждено документально: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция, договор №, акт приема-сдачи работ). Суд признает данные расходы необходимыми для определения цены иска и обращения в суд. Почтовые расходы на направление искового заявления и претензии ответчикам в размере 662,40 руб. (чеки от 09.11.2025). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 794 руб. (чек от 08.11.2025). Размер госпошлины рассчитан верно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку они являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и законом не предусмотрено их взыскание в долевом порядке при солидарной ответственности по основному долгу.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение данных расходов подтверждено договором об оказании услуг от 01.08.2025 и распиской в получении денежных средств. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, претензии, участие в одном предварительном заседании), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 589 680 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 794 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 662,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.

Судья М.В. Аникушина