Решение № 2-188/2020 2-188/2020(2-3560/2019;)~М-3165/2019 2-3560/2019 М-3165/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2-188/20

22RS0066-01-2019-004285-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения требований просил признать причины пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и восстановить срок исковой давности; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительной сделки; признать доверенность, выданную ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5 на имя ФИО3 недействительной; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительной сделки; прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 26,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 538 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, общей площадью 26,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 538 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что родился ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом <данные изъяты> группы, зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписал договор дарения единственного жилья: дома и земельного участка своему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор дарения подписан истцом под моральным убеждением его супруги (ФИО6) для того, что бы «формально переписать» дом и земельный участок на сына, который взамен обещал истцу, и должен был приобрести на имя ФИО1 благоустроенное жилье, поскольку в доме проживать двум пожилым людям становилось трудно из-за бытовых сложностей и ухудшающегося состояния здоровья, обещал оказывать уход и помощь.

На момент дарения, в жилом доме были зарегистрированы и фактически проживали истец и его супруга ФИО6, примерно через месяц подписания договора дарения, ФИО6 умерла.

Своих обязательств ФИО4 по приобретению благоустроенного жилья на имя истца не исполнил, но иногда оказывал помощь, приобретал продукты, лекарства.

Фактической передачи имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ oт ФИО1 сыну не было. ФИО4 в спорный дом не вселялся, расходов по его содержанию не нес, фактически не вступал в пользование жилым домом и земельным участком. Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки, что подтверждает отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку дарения и как следствие создать ее правовые последствия.

В ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти супруги, по медицинским показаниям у истца экстренно ампутировали ногу (гангрена), и он долгое время находился на восстановлении в медицинском учреждении, все это время уход за ним осуществляла соседка, которая и вызвала медицинскую помощь для оказания помощи истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнал, что его сын также болен онкологическим заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его сын ФИО4 за месяц до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. «формально переоформил» жилой дом и участок на свою супругу - ФИО2 , с которой у истца не сложились отношения. О том, что ФИО4 подарил дом и земельный участок супруге, он узнал от ФИО2, когда последняя пришла к истцу с требованием о выселении из дома, при этом тайно забрала домовую книгу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей представлено завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором наследницей всего имущества после смерти ФИО7 является ответчица. Завещание ФИО4 было написано после установления диагноза - <данные изъяты>. ФИО1 на момент составления сыном завещания достиг 72 летнего возраста, являлся пенсионером, т.е. при сохранении завещательного бланка, ФИО1 принадлежала бы обязательная доля в наследстве.

Незадолго до смерти ФИО4 оформил доверенность на мать истицы - ФИО3 на совершение действий от его имени сделки дарения жилого дома и земельного участка. ФИО4 находился в прямой зависимости от своей супруги, которая осуществляла за ним постоянный уход, принимал сильнодействующие препараты для борьбы с неизлечимой болезнью, не мог понимать последствия совершения своих действий (совершение сделки дарения и доверенности на представителя ФИО3), фактически лишая ФИО1 жилья. ФИО2 в спорный дом никогда не вселялась, расходов по содержанию имущества не несла, т.е. фактически не вступала в пользование помещением. После подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его стороны также не совершали действий по исполнению сделки.

Преклонный возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ (69 лет), затруднял ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее последствий.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество, в свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, распоряжения подаренным имуществом.

В данном случае ни по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору ДД.ММ.ГГГГ фактической передачи имущества как таковой не состоялось.

Таким образом, истец указывает, что после подписания договоров дарения, его стороны действий по исполнению сделок не совершили.

В момент совершения сделки по отчуждению дома и земельного участка сыну истец находился в преклонном возраста, имел проблемы со здоровьем, одновременно ухаживал за супругой ФИО6, был юридически неграмотен, рассчитывал на соответствующую помощь от сына, что тот на его имя приобретет благоустроенное жилое помещение, оставался проживать в доме, что в совокупности сформировало неправильное представление у истца о характере возникших между сторонами отношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4. в лице действующей по доверенности ФИО3 и ФИО2, нарушены интересы ФИО1 по получению доли в наследственном имуществе.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что договор дарения с сыном истец заключил на крайне невыгодных для себя условиях, про отчуждение дома понял лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что заключенный между его сыном и супругой договор дарения по доверенности ФИО3 является недействительной сделкой, поскольку на момент выдачи доверенности сын не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, зависел от своей супруги, заблуждался относительно природы совершения сделки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО9 возражали против удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил об отложении дела, поскольку соблюдает режим самоограничения по достижении возраста 65 лет по Указу Губернатора Алтайского края.

Рассмотрев данное заявление, суд считает, что оснований для отложения рассмотрения дела по существу, приостановления производства по делу не имеется, так как по месту своего жительства истец не находится, телеграмму не получает, в деле участвует его представитель, что позволяет суду убедиться в соблюдении баланса процессуальных прав сторон. Ранее неоднократно истец заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие. Злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (156 ГК РФ).

В соответствии со ст. 582 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии со тс. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> своему сыну ФИО4

На основании положений, предусмотренных ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец считает, что договор дарения является притворной сделкой, так как стороны договора не преследовали цель передачи дома и земельного участка ФИО4, фактической передачи имущества одаряемому также не произошло. Также истец указывает, что совершил сделку под влиянием обмана, злоупотребления доверием и на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку сын пообещал ему купить благоустроенную квартиру, куда бы он переехал, так как в доме жить и ухаживать за ним по состоянию здоровья истцу было тяжело.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям недействительности сделки договора дарения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств стороной истца не предоставлено.

Напротив, сам истец в судебном заседании пояснял, что супруга уговорила его подарить дом их сыну, что он и сделал добровольно, отношения с сыном были хорошие, также пояснил, что подарил бы сыну дом и участок даже если бы он и не пообещал ему благоустроенное жилье. Таким образом, истец имел намерение распорядиться своим имуществом и передал его в дар своему сыну. Также истец и свидетели поясняли, что ФИО4 (сын истца) ухаживал за домом, производил ремонтные работы, оплачивал налог, помогал отцу. Тот факт, что истец остался проживать в доме, а его сын в доме не проживал, не может свидетельствовать о притворности сделки.

Более того, из положений закона о договоре дарения следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В договоре или ином документе не отражена обязанность ФИО4 по приобретению своему отцу благоустроенного жилого помещения, при жизни к ФИО4 истец ФИО1 требований о приобретении квартиры не предъявлял.

Также истец не указывает, какую сделку прикрывал собой договор дарения, условия сделки.

Ссылка на возраст, состояние здоровья истца в данном случае не может свидетельствовать о том, что договор дарения является недействительным по указанным выше основаниям. О том, что сделка совершена ФИО1 в состоянии, лишающем его возможность осознавать значение своих действий и руководить ими применительно к данному договору дарения, в требованиях не заявлено, о назначении экспертизы сторона истца не заявляла.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным сделки договора дарения жилого дома и земельного участка между ФИО4 через представителя ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по выдаче доверенности на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает, что требования заявлены ФИО1 неосновательно. Истец читает, что в момент выдачи доверенности ФИО4 находился в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу болезненного состояния он находился под воздействием супруги и заблуждался относительно природы совершаемой сделки, выдав ранее в ее пользу завещание, при наличии которого отец бы имел право на обязательную долю в наследстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО3 доверенность, согласно которой уполномочил последнюю на совершение следующих действий: подарить от имени ФИО4 ФИО2 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>; земельный участок по <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий через представителя ФИО3 подарил принадлежащий ему дом и земельный участок ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец заявляет, что в момент выдачи доверенности и на момент заключения договора дарения ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелого течения онкологического заболевания, приема лекарственных средств и стадии заболевания.

Истец в судебном заседании пояснял, что в больнице у сына не был, звонил ему по телефону, тот отвечал, что очень болен, но отца узнавал.

Свидетель ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили в суде, что навещали ФИО4, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ в больнице, он был физически слаб, не ходил, однако свидетелей узнавал, разговаривал с ними, адекватно вел себя, в больнице у него был компьютер, интернет.

Свидетель ФИО15 – лечащий врач ФИО4 в суде пояснила, что у ФИО4 имелось заболевание крови, которое протекало тяжело, физически он был слаб, однако психическое здоровье не страдало, наркотических средств ему не назначалось, ДД.ММ.ГГГГ. ему вводили <данные изъяты>

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 при жизни, включая период времени, относящийся к выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не страдал и не находился в таком психическом состоянии, которое проявлялось бы интеллектуальной недостаточностью, не обнаруживал какого-либо психического расстройства и психического состояния, вызванного в том числе имевшимися у него заболеваниями, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также формировали бы у него заблуждение относительно существа совершаемых им действий при выдаче доверенности.

Напротив, врач-психолог в заключении указывает, что действия ФИО4 были последовательными, так как он понимал, что страдает онкологическим заболеванием, осознавал тяжесть своего состояния и возможный неблагоприятный исход, поэтому решил распорядиться своей собственностью в пользу супруги ФИО2, в пользу которой ранее составлял завещание.

Заключение экспертов суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит определенные ответы на все поставленные вопросы, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, согласуется с ними, иными доказательствами не оспорено.

Таким образом, оснований для признания недействительными сделок по выдаче ФИО4 доверенности на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ через представителя с ФИО2, не имеется, надлежащих и допустимых доказательств стороной истца не представлено.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ).

В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ действовала иная редакция ст. 181 ГК РФ, из содержания которой следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Так, о совершении договора дарения в пользу своего сына он достоверно знал в ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил в судебном заседании, при этом в течение более 8 лет в суд за защитой своего права не обращался. С иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделки началось после государственной регистрации права на ФИО4, который оплачивал налог за жилой дом и земельный участок, нес бремя расходов по его содержанию, ремонту, очистке земельного участка от мусора, на что указано свидетелями в судебном заседании.

Таким образом, применяя трехгодичный срок исковой давности к требованиям о недействительности ничтожных сделок (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) и годичный срок к требованиям о недействительности оспоримых сделок (ст.ст. 178, 179 ГК РФ), суд считает, что на момент предъявления данного иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Уважительных причин пропуска ФИО1 срока суд не усматривает, так как возраст и состояние здоровья истца не может указывать на невозможность реализации им своих прав и законных интересов в установленные законом сроки. Так, установлено, что в момент совершения сделки и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с АлтГПУ в должности сторожа, операцию на ноге перенес в ДД.ММ.ГГГГ годах, после чего установлена инвалидность.

В связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

О заключении ФИО4 договора дарения в пользу ФИО2 истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не удалось.

Об этих обстоятельствах в суде пояснили свидетели ФИО16, ФИО17 о том, что ФИО1 узнал о договоре дарения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как разговоры об этом были и истец говорил, что боится, что останется на улице, так как отношений с ФИО2 не поддерживал.

Учитывая, что право предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной имеет сторона сделки либо лицо, чьи права и законные интересы нарушаются этой сделкой, суд считает, что такого права у истца ФИО1 не имеется.

ФИО1 не является стороной с договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обосновывая свое право на предъявление иска о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что при отсутствии указанной сделки он являлся бы наследником по закону после смерти сына на обязательную долю.

Однако, согласно данным краевой нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не заведено, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына не обращался.

Таким образом, суд считает, что у ФИО4 отсутствует право на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной сделкой его права и законные интересы не затронуты.

Поскольку нет основания для удовлетворения требований о недействительности сделок, то нет оснований для удовлетворения производных от них требований о применении последствий недействительности сделок - прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1

В связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Бирюкова М.М.