Решение № 2-816/2026 2-816/2026~М-131/2026 М-131/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-816/2026

УИД 34RS0006-01-2026-000304-22

Дело № 2-816/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Очкуровой Ю.В.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET LACETTI CLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер номер, цвет черный, номер. После совершения сделки он в срочном порядке уехал к месту прохождения службы в адрес, попросив ФИО1 оформить страховку ОСАГО на автомобиль, вписав в страховку истца ФИО3, его супругу ФИО4 и отца ФИО5 Прибыв к месту службы истец был направлен для прохождения службы в зону СВО. Оформить машину в органах ГИБДД не представилось возможным. При нахождении в отпуске в дата г. ФИО3 и оформлении права собственности на автомобиль узнал, что ТС находится в аресте.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства номер был наложен арест на автомобиль CHEVROLET LACETTI CLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер номер, цвет черный, VIN номер.

Полагает, что арест имущества является незаконным, так как автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Стороной по исполнительному производству ФИО3 не является, в связи с чем, не знал о наложении ареста на автомобиль, который нарушает его законные права как собственника транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит снять арест с имущества автомобиля номер года выпуска, государственный регистрационный номер номер, цвет черный, VIN номер, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от дата по исполнительному производству номер

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с прохождение службы в зоне СВО.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований не возражали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

В силу ст. 5, п.3 ст. 8 ст. 5 Федерального закона от дата № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные года выпуска, государственный регистрационный номер номер, цвет черный, VIN номер.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, транспортное средство передано ФИО3

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства, после совершения сделки, автомобиль был передан ФИО3, ФИО3 уехал к месту прохождения службы в адрес, попросив ФИО1 оформить страховку ОСАГО на автомобиль, вписав в страховку истца ФИО3, его супругу ФИО4 и отца ФИО5 В последующем ФИО3 был направлен для прохождения службы в зону СВО. Оформить машину в органах ГИБДД не успел.

Из пояснений ФИО1 полученных в ходе судебного разбирательства, также следует, что она по просьбе ФИО3 оформила полис ОСАГО на автомобиль, вписав в него лиц, в отношении которых производится страхование: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается страховым полисом ХХХ номер представленного в материалы дела.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства номер, должником по которому является ФИО1, взыскателем ФИО7, был наложен арест на автомобиль иные данные года выпуска, государственный регистрационный номер номер, цвет черный, VIN номер.

Стороной по исполнительному производству ФИО3 не является, и как истец указал в иске, не знал о наложении ареста на автомобиль в рамках указанного исполнительного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, основанием иска об освобождении имущества от ареста в силу ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с ФИО1 не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО3 судом установлен.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-КГ24-61-К2.

Оснований для истребования автомобиля ФИО1 у ФИО3 как приобретателя по возмездной сделке не имеется, кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истца о том, что автомобиль фактически выбыл из ее владения и распоряжения после подписания договора купли-продажи, был передан истцу.

Кроме того, ФИО3 предпринимались попытки по постановке транспортного средства на учет ранее, однако в связи с ограничениями в виде наличия обеспечительных мер, сделать это ранее ему не удалось, о чем было заявлено в исковом заявлении и сторонами не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт принадлежности спорного автомобиля в период возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления о наложении ареста на ТС, подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от дата в рамках исполнительного производства номер

При этом суд обращает внимание, что истцом в исковом заявлении ошибочно указан номер исполнительного производства номер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки иные данные года выпуска, государственный регистрационный номер номер, цвет черный, VIN номер наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от дата по исполнительному производству номер-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.

Судья А.О. Якунина