Апелляционное определение № 33-34179/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Золотницкой Н.Е., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону, встречного искового заявления фио к фио о выделе обязательной доли и признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе фио на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о признании за фио права на наследство по завещанию фио на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; признании за фио права на наследство по завещанию фио на земельный участок <данные изъяты> г находящийся в СНТ «Михалево» кадастровый <данные изъяты>; признании за фио право на наследство по закону на денежные средства, оставшиеся после смерти фио находящиеся на расчетных счетах в Среднерусском банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, в размере 521 620,04 рублей. В обоснование заявленных требований истец фио указал, что <данные изъяты> умерла фио, после смерти, которой осталась принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>. Данная квартира была завещана матерью фио На основании завещания истцом фио было открыто наследственное дело <данные изъяты> у нотариуса фио При открытии наследственного дела <данные изъяты> фио было предъявлено завещание. Однако как он узнал от нотариуса, права на обязательную супружескую долю в данной квартире были заявлены фио, также наследником фио себя заявила фио, которая является дочерью умершей и заявила себя наследником по закону. При оформлении нотариусом фио свидетельства о праве на наследстве по завещанию на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со стороны фио поступило заявление о том, что нотариусом неправильно произведена оценка наследуемого имущества и соответственно расчет его обязательной доли, так как при оценке учитывалась кадастровая стоимость квартиры, а не рыночная стоимость как это требовал фио Нотариусом было приостановлено оформление наследства фио, с целью дать возможность фио представить заключение об оценке рыночной стоимости наследуемой квартиры. Однако со стороны фио никаких документов не представлено. В связи с чем, фио был вынужден обратиться за получением документов от нотариуса о наличии у нее документов заведенного наследственного дела <данные изъяты> по факту оформления наследства фио По его заявлению ему была выдана справка, подтверждающая право на наследство, за оформлением которого из-за действий фио вынужден обратиться в суд.

фио обратился в суд с встречным исковым заявлением к фио о признании за фио права собственности на супружескую долю ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, наследства, открытого после смерти наследодателя, а именно: квартиру, земельный участок и денежные средства; признании за фио права собственности на наследство по закону на денежные вклады наследодателя фио, умершей <данные изъяты>; выделении фио обязательной доли в наследстве на жилое помещение (квартиру) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выделить ему одну комнату площадью не менее 8,93 кв.м.; выделении фио обязательной доли в наследстве на земельный участок (кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, <данные изъяты>; взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате госпошлины в размере 8462 руб., взыскании с фио в пользу фио расходов на представителя, в соответствии с оплаченным Договором оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что фио, умершая <данные изъяты> завещала своему сыну от первого брака фио, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 53,60 кв.м., в которой по настоящее время проживает фио, <данные изъяты> года рождения. Так как фио, состоял в браке с наследодателем с <данные изъяты>, до смерти наследодателя, то он полагает, что кроме наследника по завещанию, к наследованию призывается нетрудоспособный супруг наследодателя, имеющий обязательную долю в наследстве, то есть фио С учетом размера обязательной доли, установленного законом, фио причитаются 1 комната в спорной квартире, но не менее 1/6 доли от общей площади жилого помещения 51,1:6= 8,51 кв.м.

Истец /ответчик по встречному иску/ фио и его представитель фио в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик /истец по встречному иску/ фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика /истца по встречному иску/ фио с учетом участия в деле его представителя. Представитель ответчика /истца по встречному иску/ фио поддержала доводы уточненного встречного искового заявления, просила удовлетворить уточненные встречные исковые требования.

Ответчик /третье лицо по встречному иску/ фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие /том 1 л.д. 62/.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика /третьего лица по встречному иску/ фио

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио, фио о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону удовлетворены, встречные исковые требования фио к фио о выделе обязательной доли и признании права собственности на долю квартиры, с учетом уточнений удовлетворены частично.

За фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> За фио признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, на квартиру расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. За фио признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, на долю в праве на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> дополнительном офисе <данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительном офисе <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты> Воскресенск, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты> в общем размере 605 364 рубля 83 копейки. За фио признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, на долю в праве на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> дополнительном офисе <данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительном офисе <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты> Воскресенск, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис 9040/00729 <данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты> в общем размере 1 557 074 рубля 50 копейки. За фио признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, на долю в праве на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> дополнительном офисе <данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительном офисе <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты> Воскресенск, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты> в общем размере 605 364 рубля 83 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о выделе ему обязательной доли в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, на квартиру расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано. В удовлетворении исковых требований фио к фио о выделе ему супружеской доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Среднерусский банк ПАО Сбербанк отказано.

С принятым решением не согласился фио, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного, удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме и разрешении требований фио с учетом полного удовлетворения заявленных им встречных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержал, стоимость квартиры, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривал, ссылался на необходимость учета движимого имущества, на наличие которого указывал, а также на стоимость иного земельного участка, не входящего в предмет иска, но, по его мнению, неправомерно находящегося в собственности фио

Представитель фио против доводов апелляционной жалобы возражал. Выразил согласие с выводами судебной экспертизы. Одновременно, с учетом ранее высказанной позиции о том, что не возражал против признания за истцом права на супружескую долю в праве на земельный участок, поименованный в иске, представил свой расчет суммы подлежащих взысканию денежных средств со счетов фио с учетом размера причитающейся ответчику обязательной доли, при этом возражал против признания за ответчиком 1\2 доли в праве на земельный участок в качестве супружеской доли, просил выплатить ему денежную компенсацию за данную долю, размер которой привел и учел в расчете.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> умерла наследодатель фио /свидетельство о смерти /л.д. 81 том 1/.

К имуществу умершей фио нотариусом фио открыто наследственное дело <данные изъяты> /л.д. 79-135 том 1/.

Как следует из копии наследственного дела <данные изъяты>, наследниками, принявшими наследство к имуществу фио, являются: наследник по закону фио (супруг наследодателя), наследник по закону фио (дочь наследодателя), наследник по завещанию и по закону фио (сын наследодателя).

фио, <данные изъяты> года рождения состоял в браке с наследодателем фио с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака /том 1 л.д. 99/.

В наследственном деле имеется заявление фио (супруг наследодателя) от <данные изъяты> зарегистрированного за номером 266, о том, что его доля в имуществе, состоящем из денежных вкладов в ПАО Сбербанк, открытых на имя фио, отсутствует /том 1 л.д. 94/.

Наследником по завещанию к имуществу умершей фио является фио, которому завещаны из принадлежащего фио имущества: квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты> г, находящийся в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> /том 1 л.д. 96/.

Наследодателю фио на день ее смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного <данные изъяты> в реестре <данные изъяты> /том 1 л.д. 102-103/, что также подтверждается регистрационным удостоверением <данные изъяты> от <данные изъяты> /том 1 л.д. 104/, земельный участок, <данные изъяты>г, находящийся в СНТ «Михалево», расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 625 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании решения администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> /том 1 л.д. 112-114/, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от 20.07.1993г. /том 1 л.д. 109/, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> /том 1 л.д. 116/, а также денежные средства находящиеся на денежных вкладах в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> дополнительном офисе <данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительном офисе <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты> Воскресенск, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты> /том 1 л.д. 127-130/.

фио на дату смерти наследодателя являлся пенсионером, то есть на дату открытия наследства относился к категории нетрудоспособных граждан, претендовал на супружескую долю в праве на вышеуказанные квартиру и земельный участок, а также на обязательную долю в наследственном имуществе.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> усматривалось, что кадастровая стоимость помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> (на дату смерти наследодателя) составляла сумму 2 439 985,14 рублей /том 2 л.д. 204/.

Также из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> усматривалось, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> года (на дату смерти наследодателя) составляла 502 468,75 рублей /том 2 л.д. 205/.

ПАО «Сбербанк» представлена информация о вкладах (счетах) открытых на имя умершей <данные изъяты> фио, <данные изъяты> года рождения, с указанием денежных сумм, находящихся на счетах на дату ее смерти – <данные изъяты>, согласно которой: на счете <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> остаток средств составлял 0 рублей; на счете <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> остаток средств составлял 0 рублей; на счете <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> остаток средств составлял 223332,83 рублей; на счете <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> остаток средств составлял 25196,56 долларов США; на счете <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> остаток средств составлял 5261,56 долларов США /том 2 л.д. 201/.

фио претендовал на завещанные ему фио квартиру и земельный участок, не возражал против выделения фио супружеской доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, <данные изъяты> обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры. Земельного участка и денежных средств на вкладах, однако полагал возможным стоимость супружеской доли земельного участка в совокупности с размером компенсации за причитающуюся фио обязательную долю в наследственном имуществе компенсировать фио на счет незавещанной части наследственного имущества – денежных вкладов в ПАО Сбербанк, не касаясь завещанного ему фио недвижимого имущества (квартиры и земельного участка).

фио претендовал на супружескую долю в совместно нажитом имуществе – квартира, земельный участок, денежные вклады, на долю в праве на денежные вклады в порядке наследования по закону, а также на обязательную долю в праве на квартиру и земельный участок. Без уточнения встречных требований в порядке ст.39 ГПК РФ в установленном порядке, также ссылался на необходимость учета в составе наследства принадлежащего фио земельного участка в СНТ «Минвуз», находящейся в квартире домашней утвари (имущества) (без указания конкретного списка), а также долгов фио

Разрешая заявленные требования и встречные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 256, 1111, 1141, 1149, 1152, 1149, 1150 ГК РФ, положений ст.34 СК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ при <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании».

Отказывая в признании права на супружескую долю в квартире по адресу <данные изъяты>, на земельный участок по адресу <данные изъяты>, площадь 625 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств приобретения данного имущества за счет общих доходов супругов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного имущества совместно нажитым и, тем самым, признания за фио права на 1\2 долю в праве на данное имущество в качестве супружеской доли.

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании за ним права на супружескую долю в праве на денежные вклады в ПАО Сбербанк, открытые на имя фио, суд первой инстанции исходил из того, что самим фио в наследственное дело было представлено заявление о том, что его супружеская доля в данном имуществе отсутствует, в связи с чем также не нашел оснований для признания данного имущества совместно нажитым и, тем самым, признания за фио права на 1\2 долю в праве на данное имущество в качестве супружеской доли.

Признавая обоснованным право фио на обязательную долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции при расчете размера данной обязательной доли, принимая во внимание стоимость всего наследственного имущества, как в завещанной, так и в незавещанной части, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела фио доли в праве на спорную квартиру и земельный участок в качестве обязательной доли ввиду достаточности стоимости назавещанной части наследственного имущества (денежных вкладов), в связи с чем отказал в удовлетворении требований фио о выделении ему обязательной доли в праве на квартиру и земельный участок и рассчитал размер подлежащей признанию за фио (а равно за фио и фио) в порядке наследования по закону суммы денежных вкладов в ПАО Сбербанк с учетом размера его обязательной доли, поскольку общий размер незавещанного имущества (размер денежных вкладов, определенный в рублях в сумме, эквивалетной курсу доллара США на дату смерти фио) позволял удовлетворить право фио на обязательную долю из стоимости данного имущества.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании за ним права в порядке наследования по завещанию на всю спорную квартиру и земельный участок, а равно в порядке наследования по закону на часть денежных средств на счетах на имя фио в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за фио права на супружескую долю в квартире по адресу <данные изъяты>. А также на денежные вклады в ПАО Сбербанк, открытые на имя фио, поскольку, как следует из материалов наследственного дела, фио не претендовал на супружескую долю на вышеуказанные денежные средства, подав нотариусу заявление о том, что его супружеская доля в данном имуществе отсутствует. В отношении спорной квартиры какое-либо заявление фио о наличии, либо отсутствии у него претензий на супружескую долю в праве на нее материалы наследственного дела отсутствовало. Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за фио права на 1\2 супружескую долю в данном имуществе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная квартира приобретена в собственность фио хоть и в период брака с фио, однако право на данную квартиру у нее возникло на основании договора о передаче квартиры в собственность от <данные изъяты> в порядке приватизации (т.е. по безвозмездной сделке), при этом фио в указанной квартире на момент приобретения ее фио в собственность зарегистрирован не был, в связи с чем в приватизации данной квартиры участия не принимал и не мог принимать. При таких обстоятельствах оснований признавать данную квартиру совместной собственностью супругов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем и не имелось оснований для выделения фио 1/1 доли в праве на нее в качестве супружеской доли.

Вместе с тем, принимая во внимание в числе прочего позицию фио, выраженную к суду первой инстанции при подаче уточненного иска, так и подтвержденную им (его представителем) в суде апелляционной инстанции, о согласии с требованиями фио о наличии у него права на супружескую долю в праве на земельный участок по адресу <данные изъяты>, площадь 625 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, право на который у фио возникло в период брака с фио на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> о закреплении земель за садоводческими товариществами и выдаче его членам свидетельств о праве собственности на землю, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за фио права на супружескую долю (1\2 доли) в отношении данного земельного участка и с отказом в удовлетворении его требований в указанной части.

Стоимость данной доли земельного участка (исходя из его кадастровой стоимости на дату смерти фио) была учтена представителем фио в составленном расчете при уточнении исковых требований, заявление о выделении супружеской доли в праве на земельный участок имелось в наследственном деле умершей фио, в связи с чем, а также принимая во внимание само основание возникновения в фио права собственности на данный земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований фио в указанной части.

При этом, вопреки доводам истца об отсутствии оснований для признания за фио права на ? долю земельного участка и возможности денежной компенсации указанной доли, исходя из ее кадастровой стоимости на момент смерти фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты такой компенсации, в том числе ввиду отсутствия согласия на это самого фио, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового о признании за фио права собственности на 1\2 долю земельного участка по адресу <данные изъяты>, площадь 625 кв.м., кадастровый <данные изъяты> в качестве супружеской доли, как части совместно нажитого имущества в браке с фио

При этом судебная коллегия отмечает, что, в отличие от положений действующего законодательства о возможности компенсации стоимости обязательной доли в праве на наследственное имущество за счет незавещанного имущества вне зависимости от согласия на это лица, претендующего на обязательную долю, возможности определения такой компенсации в отсутствие согласия на это лица, имеющего право на супружескую долю, в том числе за счет за счет незавещанного имущества стоимости супружеской доли не предусмотрено.

При таких обстоятельствах последствием признания за фио права собственности на 1\2 долю земельного участка по указанному основанию будет являться исключение указанной 1\2 доли земельного участка из наследственной массы умершей фио и, с учетом наличия завещания на данный земельный участок в пользу фио, признание за фио в порядке наследования по завещанию только на ? долю в праве на данный земельный участок.

Вывод суда первой инстанции о наличии у фио, как пережившего фио нетрудоспособного супруга, права на обязательную долю в наследственном имуществе, судебная коллегия находит обоснованным, принимая во внимание, что наличие у фио права на обязательную долю по указанным им основаниям фио не оспаривалось.

Оценивая правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдела фио обязательной доли в праве на квартиру и земельный участок ввиду достаточности размера незавещанной части наследственного имущества для компенсации фио причитающейся ему обязательной доли (с учетом исключения из наследственной массы 1\2 доли данного земельного участка и признания на него права собственности фио, как на супружескую долю), судебная коллегия исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции фио было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры на момент смерти фио, поскольку ранее такая рыночная стоимость не определялась. При разрешении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы фио указывал, что рыночную стоимость спорного земельного участка в СНТ «Михалево» он определить не просит, согласен с его кадастровой стоимость на момент смерти фио

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Юридэкс», рыночная стоимость квартиры по адресу <данные изъяты> на момент открытия наследства после смерти фио, т.е. на <данные изъяты>, составила 4570000рублей.

Оснований не согласиться с выводами составленного экспертного заключения ООО «Юридэкс» у судебной коллегии не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший исследование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., ввиду чего заключение ООО «Юридэкс» судебной коллегией принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, с выводами указанной экспертизы и определенной стоимостью наследственного имущества стороны согласились.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

С учетом вышеуказанных положений закона, а также фактического изменения стоимости наследственного имущества и стоимости обязательной доли относительно ранее рассчитанной судом первой инстанции (ввиду исключения части имущества из наследственной массы и уточнения стоимости квартиры, как части наследственного имущества), судебная коллегия полагает необходимым произвести новый расчет, который приводится ниже.

Так, в состав наследственного имущества после смерти фио входит квартира <данные изъяты>, стоимость которой составляет 4570000рублей, ? доля земельного участка по адресу <данные изъяты>, площадь 625 кв.м., кадастровый <данные изъяты> стоимостью 251234,38рублей (1/2 от кадастровой стоимости 502458,75рублей, которая сторонами не оспаривалась), денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 2 767 804,17 рублей (25 196,56 долларов США х 83,54 (курс доллара США ЦБ РФ на <данные изъяты>) + 5 261,56 х 83,54 (курс доллара США ЦБ РФ на <данные изъяты>) + 223 332,83 рублей).

Общий размер стоимости наследственного имущества составляет 7769038рублей 55копеек (4570000+251234,38+2767804,17). Стоимость его незавещанной части (размер денежных средств на вкладах) составляет 2 767 804,17 рублей (25 196,56 долларов США х 83,54 (курс доллара США ЦБ РФ на <данные изъяты>) + 5 261,56 х 83,54 (курс доллара США ЦБ РФ на <данные изъяты>) + 223 332,83 рублей). Общее количество наследников – 3. Размер стоимости обязательной доли фио составляет 1264839,76 рублей (7769038,55/3/2).

Поскольку общий размер денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк на момент смерти фио (2 767 804,17 рублей) превышает размер стоимости обязательной доли фио (1264839,76 рублей), указанная обязательная доля может быть компенсирована фио за счет незавещанной части имущества фио, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о выделе ему обязательной доли в виде доли в праве на спорную квартиру и спорный земельный участок является обоснованным.

Оснований для включения в наследственную массу после смерти фио какого-либо иного имущества из числа указанного фио в письменных пояснениях, у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части исковые требования по встречному иску фио на момент его рассмотрения судом первой инстанции не уточнялись, а кроме того, наличие какого-либо иного наследственного имущества и его объем объективно представленными в дело доказательствами не подтверждено.

Исходя из вновь определенного размера стоимости наследственного имущества и стоимости обязательной доли фио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого <данные изъяты> решения в части денежных сумм в виде долей денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», на которые признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио за фио, фио и фио, и установления размера денежных сумм, на которые подлежит признание права собственности за каждым из наследников, исходя из следующего расчета:

Общий размер денежных средств на счетах фио составляет на момент ее смерти сумму 2 767 804,17 рублей, размер обязательной доли фио составляет сумму 1264839,76 рублей, остаток денежных средств на счетах за вычетом обязательной доли составит сумму 1502964рубля 41копейка (2 767 804,17 рублей - 1264839,76 рублей). На долю каждого из наследников по закону, исходя из остатка на счетах в ПАО Сбербанк на день смерти фио за вычетом обязательной доли, приходится сумма 500988,14рублей (1502964рубля 41копейка/3).

При этом за фио подлежит признанию право собственности на денежные средства в размере 1765827,90рублей (1264839,76 рублей+500988,14рублей), за фио – в размере 500988,14рублей, за фио – в размере 500988,14рублей.

Довод фио о том, что в настоящее время на счетах в ПАО Сбербанк отсутствует вся денежная сумма, которая находилась там на день открытия наследства ввиду реализации первоначально принятого решения суда от <данные изъяты>, впоследствии отмененного вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение, не имеет правового значения, поскольку право на наследственное имущество определяется, исходя из заявленных требований, а также объема и стоимости наследственного имущества на момент смерти фио, а требования о компенсации излишне полученных в счет наследственного имущества денежных средств со счетов в ПАО Сбербанк могут быть впоследствии предъявлены каждым из наследников к тому, кем получена излишняя денежная сумма.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе по доводам апелляционной жалобы фио, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в признании за фио права на супружескую долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановить в указанной части новое решение.

Исключить из наследственной массы фио, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать за фио право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве супружеской доли.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части определения размера сумм денежных вкладов, подлежащих наследованию фио, фио и фио по закону после смерти фио, (включая обязательную долю фио).

Признать за фио, право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, на долю денежные вклады, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> дополнительном офисе <данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительном офисе <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты> Воскресенск, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты> в общем размере 500988рублей 14копеек.

Признать за фио, право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты> (включая обязательную долю), на долю в праве на денежные вклады, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> дополнительном офисе <данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительном офисе <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты> Воскресенск, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты> в общем размере 1765827рублей 90копеек.

Признать за фио, право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, на долю денежные вклады, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> дополнительном офисе <данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительном офисе <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты> Воскресенск, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>; дополнительный офис <данные изъяты><данные изъяты> счет <данные изъяты> в общем размере 500988рублей 14копеек.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в установленном порядке.

В остальной части решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026года