Решение № 2А-3109/2021 2А-3109/2021~М-2827/2021 М-2827/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-3109/2021

Дело №2а-3109/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской <адрес> к ФИО2 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления ИФНС России по г. Сергиев Посад № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании общего размера долга составляет в сумме 318 858,49 руб., до настоящего времени требования в добровольном порядке должник не исполнил. Обратившись в суд, просит вынести решение о временном ограничении на выезд административного ответчика из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца – Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явка обязательной не признана.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судебными повестками.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Мо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

На основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц по доказательствам и доводам, представленным налоговым органом и установленным судом на основании дополнительно истребованных сведений.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана недоимка по налогам (сборам), пени, штрафов, в размере 318 858,49 руб.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ФИО3 Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Мо ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доказательств направления копии данного постановления должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства суду в материалы дела не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с учетом полученных ответов на запросы регистрирующих органов, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недвижимого имущества.

Заявляя требование об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, административный истец ссылается на наличие за ФИО2 задолженности по налогам, которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В обоснование своих требований административный истец ссылается только на то обстоятельство, что за административным ответчиком числится задолженность, которая им не уплачена.

Утверждение заявителя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами. Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, уд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской <адрес> к ФИО2 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Додеус О.С.