Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 21 июля 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Королевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления, в сумме 41739,47 рублей, расходов по оплате работ по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле <адрес>, тайно с корыстной целью похитил автомобиль марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль был обнаружен на территории <адрес> Республики Бурятия. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В результате противоправных действий ФИО2 автомобилю были причинены существенные повреждения. В добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказался. Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 41739,47 рублей, расходы по оплате работ по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Сторона ответчика не предпринимает меры по мирному урегулированию спора.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО3 с суммой взыскиваемого ущерба согласны, не оспаривают ее. Просят суд учесть тяжелое материальное положение семьи. По мере возможности обязуются возместить причиненный ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено исследует из материалов дела, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле <адрес>, тайно с корыстной целью похитил автомобиль марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль был обнаружен на территории с. <адрес> Республики Бурятия. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В результате чего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда о применении принудительной меры воспитательного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 (в силу ч.1 ст.21 ГК РФ) является несовершеннолетним, то есть юридически не способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).

Согласно ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 указанной статьи Кодекса в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч.3 ст.1074 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не работает, источником дохода являются нерегулярные периодические случайные заработки (от сбора и продажи дикоросов).

Тем самым, с учетом мнения истца ФИО1, недоказанности суду факта наличия у ФИО2 доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба, суд возлагает на законного представителя ответчика ФИО3 обязанность возместить причиненный истцу ущерб до достижения ФИО2 совершеннолетия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 21213 регистрационный номерной знак <***>, ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41739,47 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вследствие совершенного преступления ФИО2, совершившим угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 был причинен материальный ущерб, который в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ должен быть возмещен причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213регистрационный номер № видно, что истцом понесены расходы на оплату работ по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определен в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составил 1602 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 законного представителя ФИО2) в пользу Скреко ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 41 739 (сорок одну тысячу семьсот тридцать девять) рублей 47 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. По достижении ФИО2 совершеннолетия не возмещенную часть ущерба взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу МО «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1602 (одну тысяча шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев